LukasST: Uz to tu jednou nekdo resil, pokud chces aby na tom sdilenym ulozisti pracovalo vic useru, budes dost limitovany protokolem, kterym tam budes pristupovat. I samotna SMB 3.0 naprosto nici iopsy a nepotrebujes zadny SSD abys ji dokazal nakrmit, stacil by ti raid5 z par 7,2k/10k plotnovych disku, kdybys chtel plnou propustnost na ten storage, tak musis pouzit iscsi, tam je to pak ale connection pro jednoho uzivatele, (respektive MPIO kdyz clusterujes, ale to se netyka prace uzivatelu na sharu). Pak by to davalo smysl treba pro databazovy server, nebo tak neco.
Kdyz jsem srovnaval iscsi versus SMB 3.0, tak jsem musel jit na iscsi a zapnout jumbo framy abych se na 10/20 Gbit LAN dostal na 1GBps, plus na SMB byly snad 5-10x mensi iopsy.
Mozna kdybych mel ty disky v poradnym HW, pouzil tu SMB 3.0 a tlacil to 10/20Gbit LAN pres SR-IOV...
Jinak jak pise DOC, ten server je k nicemu, pokud to mas ne na hrani ale pro business, tak si kup Ryzena nebo i5 za par tisic, pust na tom hyper-v a budes mit 2x vetsi vykon nez nejaky dva Xeony X5650, ktery vychazi z prvni i7, natoz pak C2D, kterej na tom SSDcku mozna ty iopsy ani nevytahne. Coz by me jako experiment zajimalo, jestli ten procesor bude hodne velky bottleneck.
Jediny co je na techto starych serverech super je, kolik ECC DDR3 se na ebayi vali za smesny penize.
DOC:
Jenom tak for fun, Lenovo montuje do novych serveru jako systemove disky nejake Samsung TLC, na SATA, co jsem se dival tak maji asi 2x vetsi TBW nez consumer TLC ssd, mozna maji vetsi overprovisioning, ale evidentne tomu Lenovo veri a supportem meni kus za kus, kdyz to chcipne. Navic proc ne, je tam Raid1.
Ale kdyz nad tim premyslim, tak systemovy disk neni misto ze kteryho se macka milion iopsu a nejsou tam hot data, takze to co pise DOC plati, na storage ktery jede na krev se TLC nehodi. Pokud tam bude ale deset kancl zamestnancu klikat na wordovsky dokumenty tak je to jedno.
Co byla negativni zkusenost s ssd v serveru?
))
což je vzhledem k dnešnímu HW fakt kus historie.. 
