Downgrade BIOSU

[dockalacek]

Jj, dík za navedení. Tady test Barracudy, kterou používám jako systémový disk, je zaplněna z poloviny, velikost souboru 100GB. Mám i test WD Blue3D 500, na něm je zaplněná cca třetina.

[DOC_ZENITH]

No vidíš tak ten Seagate je ještě docela slušnej. Kdyby to byl větší model možná by neměl propady žádný. Ten WDC je klasickej TLC mainstream.

Hodim sem ještě ty moje plečky. Ten papírově krásnej prakticky meh Transcend:

https://i.imgur.com/IfC6HdR.jpg

Tady je 1,6TB Ultrastar, staré high-end MLC Sata SSD:

https://i.imgur.com/VrmUcCI.jpg

A tu je ten Intel shit, kterej při zápisu nepokreje ani ATA133 IDE rozhraní. Pod tím je test čtení co jsem dělal před testem random zápisu. Ten skok je před = data, za = volnej prostor. Proč jsem jej přidal je že po tom testu byl i read pomalejší než read předtim, což je další bod proti němu, protože jiné SSD obvykle obnověj aspoň rychlost čtení velice rychle po skončení zápisu.

https://i.imgur.com/7UJFP4V.jpg

Ještě dodám že ten Transcend nahoře, je to systémovej disk a přemejšlim že ten OS přesunu na ten Satovej Ultrastar, protože během toho zápisovýho testu byla responsivita systému naprosto nulová, trvalo půl minuty otevřit task manager, atd, disk nebyl během zápisu po vypršení SLC cache (která byla evidentně jen 5GB) schopnej vykonávat prakticky žádné IO, ani čtení. To jen řikám k porovnání k těm "mega velkejm IOPS" z benchmarků co maj tak malej dataset že se vejdeou do SLC cache. Je to useless a naprosto k smíchu, jakmile po něm člověk opravdu něco chce je to chcípák, ale benchmarky a recenze jsou hezký.

[Shaquille]

tady mate pro porovnani 850 EVO Sata 500GB

850 EVO Sata 500GB.png

[DOC_ZENITH]

Pěkný, s 850 řadou taky měli co napravovoat po 840EVO fiasku. 850 byla první dobrá TLC řada a vypadalo to že se blýská na lepší časy, pak se ale začala zvedat densita a s ní klesat cena. Výrobci a lidi to ale jaksi špatně pochopili, a že když mam SSD co má TLC čipy s 4x větší desnitou, tak pro stejnej výkon potřebuju taky větší kapacitu, ale ne, všude se začaly cpát 256GB cetky vyrobený z čipů pro 2TB SSD, hlavně že byly v M2 NVME formátu to těm krámům hodně pomohlo.

Pro srovnání 860 EVO který už mělo čipy s velkou desnitou:

https://imgur.com/gCxOT0g

A 870 kde dlošlo ke zlepšení kvalita (desnita stejná)

https://imgur.com/anZ4fsb

1TB model už má zápis i v TLC části nad limitem Sata portu:

https://imgur.com/ofs1PQw

A tady ještě pro zajímavost stará MLC Adata 256GB, v tomto případě hodně jetá (8+ let služby jako OS disk na workstation) tehdy takovej mainstream cca 2012/13.

https://imgur.com/27nnkX4

Možná by bylo dobrý kdyby ňákej moc prosím vzal tohle téma, přejmenoval jej a dal do sekce disků. Tenhle problémy nikdy nebyl o boardu/biosu a nakonec se tady sbíraj docela zajímavý data.

[dockalacek]

No vidíš tak ten Seagate je ještě docela slušnej. Kdyby to byl větší model možná by neměl propady žádný. Ten WDC je klasickej TLC mainstream.

Hodim sem ještě ty moje plečky. Ten papírově krásnej prakticky meh Transcend:

https://i.imgur.com/IfC6HdR.jpg

Tady je 1,6TB Ultrastar, staré high-end MLC Sata SSD:

https://i.imgur.com/VrmUcCI.jpg

A tu je ten Intel shit, kterej při zápisu nepokreje ani ATA133 IDE rozhraní. Pod tím je test čtení co jsem dělal před testem random zápisu. Ten skok je před = data, za = volnej prostor. Proč jsem jej přidal je že po tom testu byl i read pomalejší než read předtim, což je další bod proti němu, protože jiné SSD obvykle obnověj aspoň rychlost čtení velice rychle po skončení zápisu.

https://i.imgur.com/7UJFP4V.jpg

Ještě dodám že ten Transcend nahoře, je to systémovej disk a přemejšlim že ten OS přesunu na ten Satovej Ultrastar, protože během toho zápisovýho testu byla responsivita systému naprosto nulová, trvalo půl minuty otevřit task manager, atd, disk nebyl během zápisu po vypršení SLC cache (která byla evidentně jen 5GB) schopnej vykonávat prakticky žádné IO, ani čtení. To jen řikám k porovnání k těm "mega velkejm IOPS" z benchmarků co maj tak malej dataset že se vejdeou do SLC cache. Je to useless a naprosto k smíchu, jakmile po něm člověk opravdu něco chce je to chcípák, ale benchmarky a recenze jsou hezký.

Jasný, proto jsem si toho Seagate taky vybral, Samsungy PRO jsou do kancl sestavy zbytečný, kupovat znova Blůčko jsem po tom, co první skončilo na reklamaci, nechtěl a MX500 mi přišel jako nic moc disk. Překvapilo mě, že na většině českých fór se doporučuje jako klasický SATA disk jen WD Blue3D nebo MX500, případně Samsungy řady PRO. Jako by chyběla odvaha zkusit něco jinýho.

Vzpomínám si, že Python.p někde psal, že 250GB verze WD Blůčka klesá při zápisu někde k 200MB. Tam bych to pochopil, protože nižší kapacita, nižší rychlosti. Že ale tohle budou dělat i 500GB verze, ačkoliv recenze na Kitguru nic takovýho neukázala, to mě překvapilo:

https://www.kitguru.net/components/ssd- ... review/12/

K Vánocům jsem dostal novou desku (Gigabyte B450-I), která už umí NVMe, já měl ale strach, že mi to zpomalí POST, tak jsem raději zůstal u SATA disků. Brácha má Asrock B450M Steel Legend a používá taky Blue 3D 500. A jelikož je čím dál těžší, co mu kupovat k Vánocům, pořídil jsem mu loni NVMe SSD. Trošku bojoval i s místem. Dávat tři litry za terabajtovou verzi se mi nechtělo, původně jsem mu chtěl koupit Kingston A2000 500, který se prodával za 1 499. Jenže pak jsem na Alze objevil KC2500 500GB za 1 899 a pořídil ten. Jinde byl za 2 800. Akorát je brácha trošku línej to přeinstalovat, takže SATA Blůčko je pořád systémový a KC2500 datový.

Jo, máš pravdu, téma je to zajímavý, ale pro běžnýho BFU řešíme číčoviny. Já už hry nehraju, mám počítač jen na kancl a net (Athlon 200GE, Noctua L9a Chromax, 2x8GB RAM DDR4 3000, Seagate Barracuda 120 500GB + WD Blue3D 500GB, Seasonic GX-550, Silverstone Sugo), takže pro mě asi řešit rychlosti nemá cenu, protože podstatné je, že tam vůbec nějaké SSD je. Ono totiž klasická SATA SSD jsou na ústupu, a pokud je to pro domácího uživatele do počítače na internet, asi nemá cenu rychlosti i křivky úplně řešit, protože málokdo bude zapisovat desítky či stovky gigabajtů. V noteboocích rodičů je A-DATA SU800 256GB (koupená v roce 2017 za 2 700) a WD Blue3D 250GB. Mají to jen na net, takže pohoda. Na druhou stranu, já rád řeším věci, který jiní neřeší. Běžný Franta Uživatel neprohání disky v benchmarcích, takže v tomhle jsem trochu ujetý.

Ale někdy předloni kupoval brácha SSD disk přítelkyni do jejího compu, i na hry, chtěl nejlepší cenu a největší kapacitu - a vybral A400 500GB, já mu to pak rozmlouval, protože tam padá zápis někde ke 100MB/s.

Přejmenovat téma je určitě dobrý nápad, mně stačí, když Seagate Barracuda bude považovaný za nejlepší SATA TLC disk, Samsung nemám rád kvůli přemrštěným cenám.

edit: ale teď koukám na ceny, ta 870 je cenově v pohodě, takže beru zpět. Ježíšek mi totiž řekl, at si vyberu k Vánocům disk místo toho Blůčka, 870 asi ještě nebyly, každopádně díky za tip.

Mimochodem, ty jsi nějaký sběratel SSD, nebo japato, že máš tolik modelů? Já zas nemám tak velké znalosti, dokázal bys mi srozumitelně vysvětlit, v čem se liší FileBenchmark a Benchmark v HDTune? Ten první zapisuje data soubor zvolené velikosti, ten druhý provádí zápis napříč celou kapacitu disku. Ale jinak je to totéž, ve smyslu náročnosti a reálného používání? Benchmark jede přes celý disk, proto na něm nesmí být při testu systém ani žádný oddíl, FileBenchmark zapisuje konkrétně soubor zvolené velikosti. A než honit Crystal Disk Mark nebo ATTO, nebylo by průkaznější tohle? CDM ukazuje špičky, HD Tune průběh při velkých souborech, je to tak?

[DOC_ZENITH]

Kéž by se recenzím dalo aspoň ňák věřit. Jeden z důvodů proč je Samsung tak populární je to že je to jeden z mála kde má člověk jistotu dílů. Drtivá většina jinejch výrobců si tam mění NAND nebo i controllery dle libosti a je typické že na recenze pošle něco solidního a za pár měsíců je na trhu úplně jiný (horší) SSD se stejnym jménem a vzhledem.

[python.p]

Moje recenze co jsou na Alze se dají všechny výsledky krásně zreplikovat, pokud koupíš disk ve stejné revizy teda ... To byl jeden z hlavních důvodů proč jsem se na to vykašlal, jednak diktát Alzy co se týká psaní - prostě ten jejich neslanej nemasntnej styl. Výsledky nikdo nekontroloval, tam jsem si to mohl měřit jak jsem chtěl a co jsem chtěl. Taky jsem měl emailovou komunikaci s WD, že se jim jedny výsledky nezdají a poslali mě jejich výsledky z Anvilu a byly na chlup stejný jak ty moje. A oni se divili proč jsem tam neuvedl ty největší čísla - sekvenční čtení zápis. No proč asi.

A další bylo to, že aktuálně to výrobci sekají jak Baťa cvičky a revize střídá revizy a to nejde podchytit a zohlednit.

Jinak SSD co jsem měl na recneze byly regulerní produkty z eshopu, žádný supr čupr samply.

Jinak WD Blue a MX500 jsem nasadil desítky a prostě fungují. Dražší disky IMHO nemají cenu - nic moc nepřinesou. Levnější se nevyplatí tam ten výkon padá hned, stačí blbě nastavený outlook a jsi na rychlosti šnečí plotny.

Problém je, že dobrý disky už se dělali. Kde jsou doby Crucialu M500 a M550 to byly výkoný disky jako prase, do dneška nemají konkurenci. Nebo legendární neunavitelný Intel 320. Takový disky jsou dneska těžce výsadou enterprise.

KC disky od Kinsgtonu jsou právě na pomezí consumer / enterprise.

Ono záleží co od PC/SSD čekáš, 90% lidí bude stačit i shit typu A400. Jenže když pak dostaneš produkční mašinu na X99 kde byla v té době relativně výkonnej AMD 380 a diskovej systém tvoří 2x V300 v R1. Fujtajbl, hamba blít. Ale borec co to skládal prej studoval na VUT FIT.

Nicméně se provedla optimalizace airflow, OC CPU, koupil se Samsung PRO a jako mávnutí kouzelnýho proutku z toho byla 10x rychlejší mašina. Jasně render trval furt cca stejně dlouho, ale workflow bylo ouplně někde jinde.

[dockalacek]

Jo, díky za opravu, Pythone, byl to A400, nikoliv UV400, už jsem to upravil i v předchozím mém příspěvku.

JJ, vím, proto jsem to KC bral, hlavní důvod byl, že měl lepší zápis oproti A2000. Říkal jsem si, že by to brácha ocenil a hry jsou dnes hrozně macatý. Tisícovku bych za KC2500 nepřiplácel, ale 400 mi přijde ok.

Díky za rozšíření obzorů, kluci, myslel jsem, že čachry s revizema dělá jen Kingston (V300+) a třeba A-DATA (SX8200 Pro). Jo, máš pravdu, na domácí žvýkání je v podstatě jedno, co je pod kapotou, ale pokud není příplatek 50 či 100 procent, je i v kancl počítači fajn mít něco, co se extrémně nepropadá. Tu Barracudu jsem kupoval 27. října 2020 za 1 579 korun, platil to ale Ježíšek.

A když už píšu tenhle post, bacha na zvukový kodek ALC4080. Řada lidí s ním má problémy, zvuk nejde.

[dockalacek]

Bráchův Kingston KC2500 500GB při zápisu 100GB. Když jsem to měřil hned po čisté instalaci Windows, byla průměrná rychlost zápisu 1,1-1,2GB za sekundu. K propadu došlo až po zapsání nějakých 50GB.

Obrázek níže je po upgradu BIOSu, bráchu štvaly naplno se roztáčející větráky po spuštění, tak jsme aktualizovali BIOS a na disku přibyl Chernobylite (k propadu došlo po zapsaní cca 35GB a průměrná rychlost zápisu je cca gigabajt za sekundu, konkrétně 975MB):