Transcend MTE220S král cena výkon?

[Ache]

Já teda používám TLC Samsunga EVO 1TB (kupovanej ještě kdysi tady od michalose) 7 let a žádná degradace (ale taky slouží jen jako "herní cache") nicméně pár TBW už za sebou má. Systémový NVMEčko TLC 970 EVO také už asi 4 roky a stále lítá jak má (a to má v peaku vysloveně otřesný teploty k 80+°C)...
Takže asi vandnej kus v tomto případě anebo Transcend je shit
Rozhodně TLC disky v běžným provozu očividně drží v pohodě.

[DOC_ZENITH]

Sám Samsung měl okolo tohodle aféru v době 840tky. V práci mam třeba dvě 840 z týhle doby, jedna drží jak kámen a ta druhá přesně takhle začne časem zapomínat data. Stejnej FW, ale jinej batch, jiné NAND.

Dále co se týče Samsungu, v létě jsme ve firmě nakoupili 20 kusů 870EVO, a bum trefili jsme asi vadnou sérii, z toho už je 7 dead, zapsáno neměly ani vlastní kapacitu. Nebo další pán na holení, dvě 970EVO 1TB, ani ne 2 roky staré, jedna krok před smrtí, druhá už dead (tím myslím vadné sektory), jedna zapsáno 8TB druhá 23TB (statisticky nic). Bum dam to do jinýho kompu, necham chvíli ležet idle, pak odstranim data nebo partition, disk se vytrimmoval a bum, grafy výkonu zase krásné, health report u jednoho 99% u druhého 100% a tvářej se jako super disky kde se nikdy nic nestalo. Realita je ale taková že stalo a ztratily se tam data a byly tam nečitelný sektory.

Jen si je to teď uklidilo/přemapovalo/přepsalo, takže to zas vypadá jak krásnej disk, i ten můj Transcend bude krásnej až ho přemáznu.

Tohle je ten průser, je to loterie a hlavně je to extrémně netransparantní, můžeš mít corruptní data a pokud neděláš pravidelně surface test tak o tom ani nevíš.

Tohle vrhá strašně špatné světlo na SSD z úhlu pohledu delšího uschování dat nebo vůbec schopnosti udržet data v oblastech kam se nezapisuje, a takové každej z nás má. Kdykoliv se přejde na větší level xLC tak se řeší zpomalení při zápise a životnost v počtu přepisů a tak, ale tenhle naprosto zásadní topic jsem zatim nikde neviděl řešit, bodeď, neni to něco co se dá prověřit v testu, tohle ukážou až měsíce a roky používání a bohužel můj závěr je zatim takovej že je to kusovka o tom jeslti člověk chytne disk s NAND co jsou shit nebo ne. Narážim na to na příč značkama.

[Mr.Nigga]

Tenhle thread jsem asi neměl otevírat. Na zkoušku jsem si projel svůj 1 TB a ty výkyvy v rychlosti mi nepřipadají ok. Je to systémový disk, tak tam asi chvilkový propad být může, ale každý test má úplně stejnou křivku průběhu. Přes Crystal Disk Mark to vypadá celkem normálně rychle (možná někde vyhrabu screen rychlostí když byl nový)

Zatím v provozu 1 378 hodin, čtení cca 9 TB, zápisů cca 5,5 TB

Dá se tohle vůbec reklamovat? Nemá žádné špatné bloky, tváří se zcela zdravě a degradace není tak tragická jako u DOCa

[Ache]

Sakra, mi to nedalo a projel sem ty disky tímhle benchmarkem také A shit... na tom systémovým NVME je jedno místo (opakoval sem to 3x) s velkým propadem... Satovej takových rychlostí nemá šanci dostáhnout takže je víceméně rovnej - ale spousta dat na měl leží ladem skladem klidně už těch 7let (třeba UT2004 ) pro porovnání sem si projel i starý 4TB šindelový seagate (tam už úplně leží data na 90% skladem - filmy, fotky, hudba instalačky atd...),

NVME Samsung: (4roky starý) https://abload.de/img/nvme_samsungm6jo5.jpg
SATA Samsung: (cca 7 let) https://abload.de/img/1tbsamsungt4jz9.jpg

- takže abych ten systémovej čas od času vyzkoušel v záruce je ještě rok . každopadní takový rodeo jako ty transcendy tady to není.

EDIT: screen z HDD sem omylem neuložil, znova se mě s tím nechce *** ale 180MB/s start, 90MB/s konec, 20ms seek... klasika 5400ot šindelový storage HDD - aspoň je to levný

[DOC_ZENITH]

Mr.Nigga - ok jsi na tom zatím lépe než já ale už ti to taky hnije...


Ok, obecně, ujistěme se že to aspoň testujeme stejně, tzn v nastavení u benchmarku posuvník na fast a dát tam 8MB bloky.

Ache ty jedna díra dolu, pokud se neopakuje a je to systémovej disk mohlo ho třeba jen něco vyloadovat, každopádně to pro jistotu chce normálně dlouhej test povrchu a udělat ho jedou za pár měsíců jestli člověk nemá vadný sektory. Když se test dokončí tak pak jde kliknout na tlačítko speedmap což barevně znázorní které sektory šly číst slow a které fast.

Ale jak říkám měl jsem tu mrtvé 870EVO které po přemazání oněch souborů kde byly ty mrtvé sektory se zase zregenerovalo tak že má výkon 100% a nejde na něm nic poznat, to je ta frustující věc.

Jinak testy typu Crystaldiskmark jako, no, jsou useless. Crystaldiskinfo je dobrej tool ale ten benchmark byl jakžtakž useful max v dobách před existencí SLC cache, od té doby všechny tyhle testy co se vejdou do cache probíhaj v cache tzn o reálné kvalitě SSD to neřekne vůbec nic. Tohle je nejvíce funny na recenzíh SSD kde 90-100% testů bejvá in-ache only, tz defakto o ničem a dodnes se tak testuje.

Pokud chce opravdu vědět za co vaše SSD stojí, udělejte si v HDtunu file benchmark, random data a nastavte tam velikost testovacího bloku 200-300GB. Až doběhne zápisovej test tak během běhu čtecího to task managerem killněte, v kořenovym adresáři vezmět ten testovací soubor, přjemnenujte ho pak rozkopírujte dokud nezaplníte celej disk tak že se vám tam vejde už jen jednou, a v této situaci zapněte zase HDtune a udělejte znova 200GB+ random benchmark a koukejte na ten graf, to je reálná kvalita vašeho SSD. Enjoy.

Takhle by se mělo testovat. Tradiční testy s fresh diskem nebo třeba 1/3 zaplněnim jsou uselss.Mam tu třeba ňákej noname Ortial SSD 1TB a hádejte co, má 400GB SLC cache a dokud se nezapní je rychlej jak 860PRO, po zapnění 30MB/s a po zaplnění se použitelnej cache prostor nezvedne nad 20GB bez ohledu kolik je volno. Ale testy na fresh disku jsou godlike.

[Ache]

Ache ty jedna díra dolu, pokud se neopakuje a je to systémovej disk mohlo ho třeba jen něco vyloadovat

píši že sem to opakoval 3x a ten graf byl vždy stejný - propad v tom samém místě(load mě taky při prvním testu napadl). Zajímavé spíš je, že ke konci disku je to krásně rovný. to na to, že by se měl opotřebovávat rovnoměrně moc nevypadá. Nicméně vim, že to radši čas od času sledovat, stejně jako čas od času koukam na HDD zda se neobjevují vadný sektory, či jiné chyby (jako třeba když sem měl vadnej kabel a nasekal mi na disku asi 300 chyb co už v tom smartu zůstaly navždy )

[DOC_ZENITH]

heh ke konci disku je to rovný celkem logicky protože je tam volné místo kde neni nic zapsáno.

[DOC_ZENITH]

Tadá, provedeno vyčištění, zero-fill a může jít na prodej jako krásnej disk ve 100% stavu že?



Tragický tohle.

[Mr.Nigga]

Tak ono nejde o to, že by byl vadný, ale spíš jde o degradaci buněk, která mají zapsaná data delší dobu beze změny, ne? Prázdný se chová přesně jak má a zapsaný časem degraduje a degraduje. Ten můj bude postupně stejně špatný jak ten tvůj, dokud ho nepřežehlím. Nebo to chápu špatně?

Stačilo by jednou za rok udělat image disku, zero-fill a zase obnovit?

[DOC_ZENITH]

Ano pochopil jsi to naprosto správně, můj poslední post byl značne ironickej, disk prodávat nebudu nejsem svině. Kársný je jak všechny test tooly a benchmarky (i ty od výrobce) o tom disku řikaj že je 100% a nyní po zero-fillu je i doopravdy, než tam někdo na dlouhou dobu nezaparkuje data. Tahle degradace postupem času je hroznej fail a to že je to kus od kusu a ne problém jen konkrétních disků či řad + navíc je to problém dlouhodobej ala během testů při recenzích se na něj nemůže přijít tomu dává třešničku na dortu.

[iambenny]

Čím jsi prosím prováděl ten zero-fill?

[DOC_ZENITH]

Normálně jsem odstranil všechny partitiony a zero-fill udělal HDtunem.

[Ache]

vono stačí SSD přepsat, vyzkoušel sem kingstona, který byl zadáčo k B550 Tomahawk , a ten na tuhle degradaci déle uložených dat očividně trpí, všechny data až na jednu část (hra mafia s HD packem) jsem přesunul (pouze v rámci disku - takže kopírovat - smazat původní složku) a hle jak je ten disk rovnej (až na mafii, která je tam teprve pár měsíců - ale zbytek vypadal podobně nahovno).


-celý disk je plný, je tam volno jen cca 100GB. Teoreticky ho můžu začít takhle sledovat a jednou za čas projet testem, jak rychle do degraduje.
- jedna část tam určitě zůstane - je na něm naisntalovaný GTA V, který prostě čas od času pustim Takže tahle část teoreticky půjde dobře sledovat

Takže je to jasný, příště zase jen a pouze něco, co má čipy samsung. Transcend očividně bude mít taky takovýhle křápy jako Kingston a tuny jiných výrobců. Zajímalo by mě, jak se v tomhle ohledu chovají QLC (kde je ještě víc dat na buňku).

[DOC_ZENITH]

Já Samsugu nevěřim co jsem měl od nich v rukou za faily poslední půlrok. Ala mrtvý 970EVO co měly vadný sektory ale výkon + self testy stále ok, mrtvou celou řadu 870tek, vyfejkovaný nový revize se shit řadičema, atd, atd. Mezi tim bordelem co je teď na trhu je Sasmuing stále dobrej, ale ňák jim důvěřovat to rozhodně ne. Ostatně, byli to oni u 840 řady kde se tohle zahnívání starejch dat projevilo poprvé.

Momentálně nejvíce věřim Micronu/Crucialu, ale doma mam všude serverový/industriální SSD. Když se nedalo letos koupit GPU tak jsem investoval do storage. Tyhle nespolehlivý consumer střepy už mě nemusej zajímat, bohužel se o jejcih stav musim zajímat pracovně a je to boj no.

[Ache]

Ostatně, byli to oni u 840 řady kde se tohle zahnívání starejch dat projevilo poprvé.

No a taky to patchnuli tím, že se data refreshují, což podle mě ty TLC disky dělají i dnes. TLC je prostě aušus a firmware by měl hlídat "kvalitu" těch buněk. TBW ani v případě že třeba jednou za pár měsíců se musí buňky refreshnout.
Nahrál sem na toho kingstona nový FW (v poznámce je něco o trimu) tak uvidíme jak bude zahnívat GTA V na něm budu držet

[DOC_ZENITH]

Ujištuji tě že nepatchnuli nic. Byl to kec/výmluma jak to zamést pod koberec. V práci mam tunu 840tek a některý zahnívaj a to poměrně rychle a jiný držej, je to prostě kusovka a všechny maj stejnej FW. Na druhou stranu už je to starý SSD a většina dodnes žije. Pak 850 co přišly pod nima celkem slow v zápise ale spolehlivý, pak 860 obecně ve všem lepší a pak 870 a průser s mrtvolama z výroby ale když fungujou tak ok jen člověk musí chytit dobrej kus no.

Bohužel něco jako "refresh" buněk se automaticky vesměs neděje, stará data se prostě nechávaj ležet refreh se dělá u chytrých SSD ala Samsung jen když je místo označené jako free, tak si to samy vytrimmujou a u jinejch SSD většinou ani to ne, tam se to pročistí až když se tam fakt zapíše.

Taky už jsem viděl SSD co byly mrtvý upsánim se a to neměly zapsanou ani 2x vlasatní kapacitu. Pointa byla v tom že 90% obsahu byly starý data a přepisovala se furt dokola jen malinká část která chcípnula. Žádné inteligentní funkce řadiče typu přemístit data a zapisovat pokaždé do jinejch nand aby opotřebení bylo rovnoměrné pche o tom si můžeme nechat akorát zdát.

Proto mi vždy přijde směšné jak se výrobci chvástaj papírovejma hodnotama zápisu a pod a já mam v ruce SSD co nemaj ani 1% z toho a už jsou dead.

[Ache]

Prostě když se to tak vezme, tak na zálohu a dlouhodobý data stále starý dobrý HDD - i ten blbej šindel, na kterým ty data z 90% leží ladem skladem nemá v testu žádné výkyvy v rychlosti kopírování z něj - záleží jen na pozici hlavičky (na vnějším okraji je to rychlejší). SSDčka mam pouze na instalace programů/her, takže když to chcípne, tak o nic moc nepřijdu Ale ten kingston vypadá na stejnou srajdu jako ty Transcendy v tomhle ohledu. V okolí znám víc lidí ze samsungy, takže zkusím ověřit, zda nějaký má takový problém nebo ne. + já tu mam ještě dva crucialy (ale na SATU a MLC takže max. 500MB/s).

[DOC_ZENITH]

Hlavně Samsung to mnohem lépe zakrejvá. Viz příklad toho mrtvého 970EVO, měl graf jak horská dráha, v surface testu vadné sektory, atd. Přesto health report 99% a dle Samsung toolů (i jinejch jako Crystaldiskinfo) dobrej disk. No, a v momentě kdy jsme smazal ty afektované soubory, tak do pár minut se disk sám zregeneroval tak že graf už je zas v rovině a vadné sektory magicky zmizely že, takže se tváří jak neviňátko co je super ok a zdravé a plné výkonu. Realita je ale ta že už selhal, jen to jak jsem ty soubory smazal tak nastaoupilo garebage collection a přemazalo tu oblast tzn nyní se zas tváří ok.

Ten Transcend tohle nedělá, dokud jsem ručně neudělal zero-fill tak i po odstranění partition neměl žádné tendence si rovnat data na pozadí nebo připravit nand pro zápis tím že přemaže volné místo nulama, tzn do zero-fillu tam zůstala ta chaotická horská dráha zpolanečitelnejch (ale zatím sice místy fakt slow ale čitelnejch) sektorů. Po zero-fillu je zas jak novej (překvapivě).

Na SMR bych fakt nezálohoval. SMR má problém přesně s tím co u mě znamená záloha ala rychle odlejt 1-2TB najednou. Disky teď dost zlevnily, dá se koupit 16TB HGST/Toshiba celkem cheap bewz SMR, za těch pár ušetřenejch korun se to fakt nevyplácí.

Moje SSD nyní jsou jeden 1,8TB serverovej Sata Ultrastar, jeden 3,84TB Sandisk Skyhawk industriální U2ka kde mam OS a tak, a pak čtyří 3,84TB datacenter Microny 5300 PRO v Raidu5. Točáci už jsou jen cold záloha a normálně nejsou vůbec v provozu (svatej klid). Jiná SSDčka kterejch se mi nahromadila tuna tak ty jsou v jinejch kompech a ty menší kousky jsou v retro mašinách, ale všechno jsou to starý MLC co drží jak židovská víra (viz Samsung 830 co defakto 10 let byl jako SSD cache drive pro můj RAID5 když tam ještě byly točáky, má zapsáno kvantum a jede furt jak novej), já tu defakto žádný TLC disky nemam. Ten Transcend byl jedinej, ty ostatní Samsungy co vyfailovaly tak to se děje v pracovních strojích, ne u mě, domu mi tyhle cetky nesměj.

Je tu trošku takovej rozpor mezi realitou a očekáváním, spousta lidí si postě koupí M2ku co našli dle recenzí jako good, budou si chrochtat jak maj rychlé SSD a pod ale ve skutečnosti maj křáp. Je jim to ale fuk protože ač výrobci se snažej propagovat něco jiného, tak na sekvenčnách v praxi moc nesejde, a lidé nepozanj jestli jim to jede 3GB/s nebo místy padá k 50MB/s, načítání programů je hlavně o přístupovce a dokud ta je ok tak vlastně nepoznaj že se něco děje. Většinou to poznaj až když systém či programy začnou kolabovat protože data jsou koruptní, nebo se rozsype celej filesystem. Smart je u SSD bohužel taky vesměs useless záležitost co nic neodhalí.

Zajímavé je že u těch industriálních kde se nehraje na benchmarky tak tam je to chování třeba naopak, ala prázné oblasati jsou v testu slow a tam kde jsou data tak se čte fast. Viz třeba toto, a ten Ultrastar se chová obdobně:

[Ache]

Tohle chvání (toho disku co uvádíš) je rozumnější. Ony ty data fakt byly slow. (ten přesun byl tou rychlostí, jakou to změřilo i na tom HDtune - tedy kolem 150 až 450MB/s. Celkem zrada u těch SSD tohle. čekáš čtecí rychlost v řádu GB/s a po čase ti to degraduje na pouze stovky MB/s. Takový SSD by bylo na využití v kombinaci s tím DirectAccess dost naprd.

[DOC_ZENITH]

Tohle chování je ale pravej opak protože consumer SSD naopak maj volné místo the fastest, používá se totiž jako SLC cache takže i musí bejt.
Stav volného místa nemusej řešit SSD co žádnou SLC cache nepotřebujou heh.

K directstorage:

Já bych se nedivil kdyby celý directstorage vyšumělo, právě z těhlech důvodů nekonzistence a nejasnosti. Ono i na PS5 se to zatim moc nepoužívá, loadingy jsou dlouhý a tak, ano chápu že se furt jedná o multiplatformní tituly co musej počítat is PS4, ale jako hmm, nemyslim si že by si sony předplatilo ňáké super NAND co by byly proti tomuhle imuní, klidně jim to může degradovat i interně, a pokud ne a to interní SSD je fakt dobrý, tak ta kapacita je výhledově prostě nedostatečná a nemožnost spouštět věci s directstorage z M2ky by byl fail. Uvidíme jak se s tim poperou, zatim to tam neřešej a povoleno je jakékoliv SSD jen když se nahlásí jako GEN4, reálné rychlosti se zatim nikde neřešej.

Víš kdo by tohle zachránil? Optane. Tam je performance a endurance jak kráva, ale nikdo evidentně nemá zájem takže projekt je ztrátovej a kdo ví jak dlouho to intel ještě bude dotovat.

Možná to dopadne napůl cesty, ala využije se ta technologie k rychlejšímu loadingu, s GPU akceperovanou dekompresí assetů a pod, ale nebude se používat k přímo lití do Vram real-time či dokocne texturování ze storage a pod kvůli té nespolehlivosti SSD.