PCTuning fórum

richie08 : Pokud za 3 roky nova architektura prijde ... vem si ze K10 je tu vyrazne dyl jak ony 3 roky a to jeste neni uplne nova architektura.

richie08 nezatracujem moznost, ze v inom teste 3ALU v SB moze pracovat viac ale moze aj menej, preto som hovoril len o tomto konkretnom pripade kde sa to dalo lahko porovnat.

Na závěr jedno porovnání: pokud budeme uvažovat výkon SB w/ HT za 100%, pak vytíženost obou BD ALU je 60%...což znamená jednu plně vytíženou a jednu, která je vytížená jen na 20% - a znamená to, že by BD druhou ALU nevyužívalo? Ne.

Uz som sa raz pytal ale som odpoved nedostal tak este raz. Preco si myslis, ze BD ALU ma rovnaky vykon ako SB ALU lebo to prakticky pocitas ako keby pri 100% vytazeni 1ALU bol vykon rovnaky?

Povedzme, ze mas pravdu s vytazenim BD ALU, ale potom to nedava logiku aby pri takto slabom vytazeni nepridali HT aj pre ALU cim by vyuzili nedostatocne nevyuzitu druhu ALU a z toho by mali velky narast vykonu az 66%(2ALU/1.2ALU) v tomto pripade.

A co porovnanie SB vs K10? Vyslo by ti este horsie vyuzitie ako BD vs SB s HT
BD(4M/8C):5.625
K10(Thuban):3.9
SB+HT:9.33
5.625/9.33=0.6 vyuzite na 60% cize 100% ALU 1 a 20% ALU 2
3.9/9.33= 0.42 tu je vyuzitie uz len 42% cize 100% ALU 1; 26% ALU 2 a ALU 3 nie je vyuzita vobec a to ma rovnaky pocet ALU hoci kombinovanych s AGU ako SB, ktora dokazala 100%;100%;17.4%.

Sam vidis, ze takto porovnat vyuzitie sa neda lebo vychadzaju cudne cisla. Podla mna je SB ALU jednoducho ~50% vykonnejsia ako BD ALU, ktora na druhu stranu vie celkom slusne vyuzit svoje dve ALU.

A teraz ti odpoviem na tvoju otazku, ale pouzijem SB, lebo to je urcite dobre.
Ano je vyuzita, ale zaroven som nikde netvrdil, ze 3ALU v SB nie je vyuzita. Je vyuzita, ale velmi slabo v tomto pripade a keby ju odstranili, tak by stratili relativne malo vykonu a viedli by tak ci tak, cize SB drvi BD nie vdaka vyssiemu poctu ALU, ale vdaka ich vykonu, o to mi islo.

THANATOS: Přesně tak, (ne)výkon BD hledejte někde jinde než v počtu int ALU. Je tam mnoho dalších potencionálních kandidátů na "zazdění" výkonu.

Ehm, vy tady řešíte vytížení ALU, atd... přičemž ty ALU mohou v určitejch architekturách vypadat úplně jinak, bejt efektivní úplně jinak, 1ALU=/=1 jiná ALU z jiného CPU jiné architektury.

Já bych BD už moc nerozebíral, stačilo si přečíst L1 = write trough a můžeme knihu zavírat.

DOC_ZENITH mne to tiez nesedeli a preto som sa pytal. Vytazenie SB ALU je spravne v tomto pripade.

Já bych BD už moc nerozebíral, stačilo si přečíst L1 = write trough a můžeme knihu zavírat.

Excavator mozno bude mat L1 po starom, aspon pisali nieco v zmysle Greater performance .

1) Bavíme se tu čipech co jedou všechny vnitřně jako RISC, tedy odmítám výrazné rozdíly ve výkonu jednotlivých ALU. Vykonávání těchto několika málo instrukcí bude velmi podobné. Nedovedu si představit proč by měla být ALU v BD skoro o polovinu pomalejší. Resp. i kdyby ano, proč by tam takové zkriplené ALU jednotky vůbec dávali. A jako vrchol jich tam dají jenom dvě? Nic z toho nedává smysl.

2) Ještě jednou pro Thanatose: Ikdyž ti vyjde přesně IPC=2 (nebo klidně 1,8), tak to neznamená že 3. ALU je nevytížená. Burst 3 AL instrukcí BD zpracuje za 2 takty kdežto SB za jeden - to je obrovský rozdíl! Proto je BD pomalejší než Phenom, i když ten při zápisu dat musí nakonec běžet třeabas jen s pouze jednou ALU. Proto SB i bez HT drtí BD. Dost záleží na četnosti výskytu takovýchto 3AL sekvencí (samo je to dost ovlivněné schopností Out of order řazením - v tom bude SB taky o dost lepší), ale vzhledem k tomu jaké pro ně má využití SB, tak se není o čem bavit - 3ALU by BD využil a dost by mu to pomohlo.

3) Ano, slabé místo BD není jen a pouze v jeho dvou ALU. Jsem naopak přesvědčen, že BD je dodrbaný úplně celý, počínaje cache write through přes latence, FPU, scheduler, ALUs, různé bottlenecky atd. Proto odmítám pozitivní závěry o výkonu ALU BD z toho webu.

4) Každý kdo tomu trošku rozumí, tak před dvěma roky věděl, že BD aby uspělo nemůže mít pouhé 2 ALU jako K6 z roku raz-dva, protože i starý Nehalem by jej rozdupal. Proto z těch uniklých schémat kde byly 4 pipeliny se vyvozovaly závěry o 4ALU, zvlášť u zbrusu nové architektury která měla být základem na hodně let do budoucna. Proto nikoho by ani ve snu nenapadlo, že může mít opravdu jen 2 ALU. Tím bych debatu o ALU ukončil.

Tak se teď pro změnu můžeme bavit o AGU, co ty na to Richie08 ?

del42sa AGU je tiez dodrbane, takze nemusime

AMD has announced the Piledriver aimed at over 4GHz

AMD has clarified the clock distribution model consisting of "Piledriver" second-generation Bulldozer modules that target more than 4GHz, and requirements. Clock distribution, high-speed CPU design is one of the most important factor while sober, to the left or right, such as operating frequency and power efficiency. The figure below is a module of Piledriver.

Stage 2 on the two front-end stage, middle stage is a core of two integer arithmetic, and the bottom has become a floating-point unit. Compared with the Bulldozer module below, placement of the unit itself does not change even Piledriver be seen. However, according to AMD, clock distribution is renewed, it has improved efficiency by 24%. Clock is actually accounted for 24% of the power of the CPU core, the effect is large.

Bulldozer modul:

rozmístnění HCK Tree (Piledriver):

FX-4170, FX-6200 i FX-8150 - vsechny jsou nejen 'target more than 4GHz' ale skutecne na nich jedou. Takze co tim chtel Goto rict? Nikdo snad nepredpoklada, ze by PD mel nizsi frekvence nez BD - jenom diky te nafouknute bubline s CRM ma +100MHz bonus.

Imho BD byl s turbem sice nad 4GHz, ale asi, podle všeho, bylo těžké ho tam udržet, takže max výkonu dosahoval jen zřídka a možná vůbec (nevím, nezkoušel jsem, nemám ho). RCM by to možná mohlo změnit a držet turbo na max častěji/déle.

Tady jsou nějaké (odhadnuté) přepočty na takt nárůstu výkonu PD vs BD:
Dresdenboy >>
// aha, tak yuri už postoval v jiném vlákně

No jestli se ty odhady vykonu potvrdi tak AMD teda luxusne ujel vlak. A vubec se nedivim ze intel se svym s2011 konci v higendu pro desktop (s2011 nebude mit nastupce). Nema absolutne zadny duvod tam neco vyvijet kdyz jeho stredni trida drti konkurenci jak nic
A je to velka skoda jedine co se tim dosahne je celkove spomaleni vyvoje.

nová architektura přijde až po Steamrolleru, budeme si muset počkat

CyberDeath píše:No jestli se ty odhady vykonu potvrdi tak AMD teda luxusne ujel vlak. A vubec se nedivim ze intel se svym s2011 konci v higendu pro desktop (s2011 nebude mit nastupce). Nema absolutne zadny duvod tam neco vyvijet kdyz jeho stredni trida drti konkurenci jak nic
A je to velka skoda jedine co se tim dosahne je celkove spomaleni vyvoje.

Já si myslim že Intel přebere otěže v přístí generaci možná i u výkonu integrovaných GPU. Už integrovaná grafika v Ivy bridge je rychlá jak současná A6 APU od AMD, což je pro Intel obrovskej skok, a u Haswellu bude komplet překopaná a framebuffer bude mít vlastní EDram paměť přímo navařenou u CPU, aby se odbourala limitace prostupnosti pamětí, která je už u současnejch APU dost značná a DDR3 tu s náma v desktopu/notebookách budou do roku 2015, takže se nedá počítat s niak extra zrychlováním. Má AMD něco podobného v plánu? Protože GCN architewktura je na paměťovou propustnost docela náročná a pokud bude mít Haswell výkon jak má mít, tak žádná APU jej bez obdobné EDram nepřekoná, protože to se 128-bit DDR3 prostě nejde.

Dále Intel pochopil, že je rozumné tu grafiku řešit modulárně, ala budou existovat různé verze CPU u kterých budou různě velká GPU. buoud 2 a 4 jádra nezávisle na sobě vybavená silnějšími nebo slabšími IGP.

AMD by taky nemělo problém vyrábět různé CPU a s různými iGPU, ale nemá kapacity na to, aby vyrábělo vícero variant
co AMD vyrobí, to taky prodá, ne jako Intel, který musí čekat, aby prodal zásoby Sandy Bridge
Je jen otázkou času, kdy Intel něco zmrví, jako chipsety nedávno

To neni topic, topic je přítomnost externí 64MB vyrovnávací EDram kterou GPU může používat pro framebuffer a odbourává se tim bottleneck prostupnosti do RAM, bez tohoto APU dojde dech (už dochází) kvůli limitaci prostupností. APU toto upřímě potřebují jako sůl, nevim proč to tam AMD nedalo.

zenith ty bys mel fakt jit delat inzenyra do amd, abys jim tam poradil co a jak : -)))

AMD kvalitní inženýry mělo, že jim prakticky všichni v letech 2004-2006 zmizeli je jiná story.

v 2004-2006 odesli inzenyri a tet odesel zbytek. Co v AMD vlastne zustalo ? To co vypustilo Buldozer a planuje jeho vyvoj misto aby to umrtvili jak intel P4 a vyvijeli radsi Phenom III. Ikdyz intelu taky nejaky ten rok trvalo nez si uvedomili svoji chybu.

2004 ? neni to pocatek architektury Buldozer ? Ze by stama vsichni utekli prootze vedeli uz v tu dobu kam to smeruje ?

arach píše:zenith ty bys mel fakt jit delat inzenyra do amd, abys jim tam poradil co a jak : -)))

A co takhle prestat spamovat a mluvit k tematu.

CyberDeath píše:v 2004-2006 odesli inzenyri a tet odesel zbytek. Co v AMD vlastne zustalo ? To co vypustilo Buldozer a planuje jeho vyvoj misto aby to umrtvili jak intel P4 a vyvijeli radsi Phenom III. Ikdyz intelu taky nejaky ten rok trvalo nez si uvedomili svoji chybu.

2004 ? neni to pocatek architektury Buldozer ? Ze by stama vsichni utekli prootze vedeli uz v tu dobu kam to smeruje ?

Presnejsi je rici ,ze byli odejiti a neutekli protoze Bulldozer. V AMD toho na poli vyvoje CPU moc nezustalo. AMD nema zadny plan B a nemuze BD jen tak odpiskat. Zadny Phenom II se konat nemuze, ta architektura je na konci svych moznosti. Intel drzel P4 6let.