PCTuning fórum

DOC_ZENITH píše:Je otázka čemu řikaj clustery.

cluster říkají tomu stejnýmu jako u Jaguaru nazývají jednu compute unit ( CU ) Ještě jsem to v předchozím postu zvyraznil včetně odkazu.

Bulldozer (Vishera ) = 4 CU ( 1CU = 2 jádra/2 thready)
Jaguar A4-5000 = 1 CU ( 1CU = 4 jádra/4 thready)
PS4/XBOX APU = 2 CU ( 1CU = 4 jádra/4 thready)
ZEN HPC APU = 16CU ( 1CU = 4 jádra/8 threadů)

Ty moduly (CU) v rámci balení komunikují navzájem stejně jako u BD, ale je použit jiný (rychlejší) protokol pro vnitřní i vnější komunikaci.

PS: za předpokladu, že nejde o fake

OK takže by to bylo na jedné L3 a jednom řadiči, to by šlo, uvidíme.

DOC_ZENITH píše:Dále náčrt vypadá že i přes parametry by CPU část vůči ostatním byla dost pidi, tzn čekat od ňí výkon zní docela jako utopie.

Super. Stejna logika rika, ze v tom pripade bude ta sitovka totalni trhac asfaltu!

K te pridame uvedeny 1 Greenland stream processor a bude k nezastaveni.

Nejspis fake vznikly pouhym zkompilovanim dalsich "leaku"

Maor píše:Potuněný jaguar na 4GHz s L3, no nezní to zle, pořád lepší než PD a osobně ani moc velký výkon v single nepotřebuju, jen to nesmí být tragédie.
Jen se bojím ceny

Zalezi jak moc potuneny. Soucasne Kabini ma IPC horsi nez core2 a jen mirne vyssi nez Kaveri (a K8 ).
Snad za ten rok a pul neco vymysli.

myslím, že všichni čekají IPC na úrovni sandy bridge a odpovídající spotřebu, cokoli horšího nemá moc smysl vydávat, pokud to nebude mít skoro nulovou spotřebu

I kdyby bylo IPC na úrovni nehalemu, to je jen asi o 10% méně než má Haswell při stejném taktu! Pokud se nebavíme o specializovaných situacích (AVX atd).
AMD mělo vždy lepší multithread, ohledně násobku výkonu jednoho jádra at už Pehnom, Phenom II a nebo FXka vůči Intelovským CPučkám stejného ražení - 4c/4t 6c/6c či 3c/6t či 4c/8t). Myslím, že tohle se jim zas podrží udržet

TO dost přeháníš. Porovnávej křemík, ne cenu finálních produktů, které si Intel napálil protože si to může dovolit. Kdy bylo AMD rychlejší v multithreadu? Nikdy. Byl Phenom rychlejší jak Nehalem? Ne, byl FX rychlejší než sandy ne, v multi se občas dotahoval, ale jak je velkej a žravej 1 modul AMD a 1 jádro Intelu že.... v tom je ten průser, to že FXkům dovedou konkurovat a v drtivé většině situací je porážet malinké levné čipy do 115x je pro AMD naprostá katastrofa, a ty to tady prezentuješ jak konkurenceschopnost a vítězství....

Porovnávej si křemík, výrobní náklady vs prodejní cenu, to ti určí úspěch produktu.

DOC_ZENITH píše: Ne, byl FX rychlejší než sandy ne, v multi se občas dotahoval, ale jak je velkej a žravej 1 modul AMD a 1 jádro Intelu že.... v tom je ten průser

Jeden BD modul byl stejně velký jako SB jádro ( oba umí dvě vlákna )

Both are built on the 32nm process, Sandy Bridge is also built on the 32nm process.
The sizes of Intel's & AMD's building blocks (excluding the L2/L3 2MB caches) are :

Westmere: 17.2mm^2
Sandy Bridge: 18.4mm^2
Bulldozer Module: 19.42mm^2

So manufacturing process aside, a modern intel core is roughly the same size as an AMD module.

http://linustechtips.com/main/topic/485 ... -is-intel/

flanker píše:I kdyby bylo IPC na úrovni nehalemu, to je jen asi o 10% méně než má Haswell při stejném taktu! Pokud se nebavíme o specializovaných situacích (AVX atd).

Pozor, to jsi zaspal dobu... rozdil tam je mnohem vetsi. Nahodim par vysledku z CB R11.5 posbiranych z hwbotu.

Nehalem 4C/8T @ 4,5GHz = 7,74b
Sandy Bridge 4C/8T @ 4,5GHz = 8,85b...... +14%/+14%
Ivy Bridge 4C/8T @ 4,5GHz = 9,19b.......... +4%/+19%
Haswell 4C/8T @ 4,5GHz = 9,97b..............+8%/+29%


A ted druha strana, pro zajimavost zaradim i core2. Procenta tady psat nebudu, je to takova vsehochut.

C2Q 4C/4T @ 4,5GHz = 5,46b
Phenom II 4C/4T @ 4,5GHz = 5,26
Llano 4C/4T @ 4,5GHz = ~5,36
Trinity 4C/4T @ 4,5GHz = 3,77
Richland 4C/4T @ 4,5GHz = ~3,81
Kaveri 4C/4T @ 4,5GHz = 4,27
FX-4100 4C/4T @ 4,5GHz = ~3,58
FX-4300 4C/4T @ 4,5GHz = 3,82


Phenom II 6C/6T @ 4,5GHz = 7,9
FX-8120 8C/8T @ 4,5GHz = 7,28.....-8%/-8%
FX-8350 8C/8T @ 4,5GHz = 7,97.....+9%/+1%

Cili IPC na urovni Nehalemu uz dneska taky neni zadna slava, obzvlast za rok po Skylake, ktere imho klidne dalsich 10% prida. Na tech vysledcich je videt, ze soucasna FXka sotva dotahnou Nehalem z roku 2008 a to jen v multi. Single vykon je jeste o par desitek % slabsi. Takze posun o tolik nahoru mi pro ZEN pripada dost nerealny.

tyhle čísla jsou hrozný. ještě k tomu dát spotřebu...

mno, jak WIndows7, tak 8 už určuje FX jako 4C/8t, což je mnohem blíže. Správně prostě z technického hlediska je to 4CU/8C.


Já měl na mysli něco jiného..A to efektivitu výkonu multithreadu ve smyslu k výkonu jednoho jádra.
Řekněme CInebench sinlge core test+multithread test a pak z toho vzejde násobek efektivity (třeba u čtyřjader 3.2x). A v tom AMD bylo lepší.
Navíc je to nereálné proovnávat na takt, protože Nehalem běžně jde taktovat někde k 4 GHz, kdežto Sandy Bridge k 4.8-5 GHz, u Ivy ten průměr je tak 4.7 GHz a Haswell okolo 4.5 GHz.
Phenom II měl průměr cca 4 GHz, Bulldozer asi 4.6 GHz a Vishera okolo 4.8-4.9 GHz.
Když bychom prostě provnávali Phenom II vs Vishera, je to prostě nesmyslné na stejném taktu, rptoože obě architektury jsou si jinak stavěný. Phenom II je klasický K8 tweak s Core uzpůsobením, FX má základ v core unit. Core unit mělo jedinou myšlenku - ušetřit místo, byť se sdílenými věcmi a být konkurentem hyperthreadingu (jinou cestou).

Kdyz si samo AMD dalo do nazvu eight-core... tak je to proste 8C a hotovo.
http://img1.kakaku.k-img.com/images/pro ... 432107.jpg

Multithread efektivitou bych se moc neohanel, protoze to je prave kamen urazu - mraky slabych jader a z toho plynouci nic moc single vykon. A multi kdyz aplikace nahodou zabere je maximalne na urovni 4C i7.

Tech par set MHz nahoru/dolu uz by nic nezmenilo, jen by se cisla posunuly o par procent jinam. S FX proste nastal masivni propad vykon/takt efektivity a s bidou se to vykompenzuje vyssim poctem jader a frekvenci.

A co se spotreby tyce - zrovna pred par dny jsem meril Nehalem @ 4GHz. Tankuje na 12V vetvi cca 120W. To znamena zhruba stejne jako FX-8350... pritom je o jeden proces pozadu a jeste to FXko ve spouste aplikaci pekne prozene.

flanker píše: AMD mělo vždy lepší multithread, ohledně násobku výkonu jednoho jádra at už Pehnom, Phenom II a nebo FXka vůči Intelovským CPučkám stejného ražení - 4c/4t 6c/6c či 3c/6t či 4c/8t). Myslím, že tohle se jim zas podrží udržet

- no to by ma teda zaujímalo o koľko mal ten Phenom lepší MT, keď na Q9550 je MT ratio okolo 3,9x. A zaujímala by ma, aká výhoda plynie z toho, že teraz majú FX-ka tento pomer o niečo lepší ale za cenu hrozného single-thread výkonu a celkovo nízkeho výkonu aj v MT a samozrejme vysokej spotreby?

Neměl. Hrubá čísla v MT moc neměl, jde o to že Core2 quad byla mizerná konstrukce kde se nesdílely cache a jednotlivé páry jader musely komunikovat přes FSB, bylo defakto jak mít dva dvoujádrové CPU. Bylo to horší u cache-intensive operací kde bylo třeba koukat do cache jinejch CPU a obecně multitasking. Dam příklad, třeba jsem nahrával něco do komprimované ramdrive, a během toho byl systém celej zasekanej a vše se trhalo. Když jsem ten samej proces dělal na I7-920 tak OS zůstal naprosto plynulej, a to samotnej proces byl singlethread, jde prostě o zastaralej koncept Core2 stylu CPU co si nesdílely cache + pomalé FSM + pomalém mem controlleru v northbridge mimo CPU. U SW co nebyl cache intensive (typu cinebench) škálovala docela hezky.

Co se týče nazývání FX počtem jader, jako 4 jádra každej SMT na 2 bych to nenazýval, to jsou jen omluvy pro AMD, výkon na jádro je tragickej a nechová se to jako 4 jádrovej CPU s HT. Chová se to jako 8 jádrovej co ztratí ňákejch 20% když vyloaduješ více jak 50% jader. Win 8 to viděj jako 4+HT protože tio tak viděl dle rozložení cache + ovládání spotřeby/ power state jednotlivejch bloků, které má FX4, ne 8. Ale 4 jkádro to neni, a pokud ano, je to nejhorší 4 jádro ever.

No není to ani jedno, bo to je modulární architektura a to tu do té doby nebylo. Je to prostě něco mezi, není to klasické čtyřjádro ani osmijádro. To, že marketing to nějak propagoval je zas v rozporu s inženýry AMD (pamatuju, že to tu yuri a nebo del kdysi vysvětloval ještě ve vlákně Bulldozeru s důkazy)

Navíc jak vidíme s DX12, vliv na CPU se sníží a na hry to nebude až taková překážka. Vishera, pokud ji člověk trochu poladí, tak určitě není zdaleka tak špatná jak si někteří myslí, zvláště jedinci, kteří ji v životě neměli. Single je v pohodě pro běžné věci a multithread je občas až výtečnej (takové x265 emulace jsou celkem brutální na osmivlákno).

Je jasné, že trn z paty to nevytrhne AMDčku a právě proto buď celkem zajímavý Zen a nebo konec a nuda na poli x86. Stačí vzpomenout na Phenomy II. Tehdy se moc nečekalo, OBR byl peisimista, prorokoval konec AMD, že Phenom II bude stejný púropadák jak Phenom 65nm. Pak se objevilo pár výsledků před uvedením, spekulovalo se, zda je to fake a nebo není. A nakonec ty CPU překvapily. Přesto ej i nyní jasné, jak tehdy, že single thread bude vždy doménou Intelu.

Flankere když se to "trochu poladí" tak je Vishera propadák proti 4 roky starému Sandy bridge. A to propadák obecně, ve výkonu i provozních vlastnostech. V situacích co nevyžadujou nad 4 thready je to klidně 60-80% že. Plichta to bude tak vůči Nehalemu, a to ještě jen v mass multithreadu.

Výkon na thread je prostě tragickej. Koncept modulu by byl fajn za předpokladu že by znamenal lepší multithread, ne že bude znamenat konkurenceschopnej multithread a citelnej propad ve výkonu na thread, což je ihmo onen průser modulárních CPU. Jsou prostě slow.

nevím odkud to je a jestli se tomu dá věřit, ale vypadá to zajímavě pokud pravda.

Originally Posted by MrJava View Post

Zen:
64KB 8-way L1 I-cache (1 cycle L0 miss + 4 cycle hit)
64KB 4-way L1 D-cache (4 cycle hit)
4KB L0 I-Cache direct mapped (1 cycle)
TLBs sized similarly to BD
1k micro-op loop buffer
4-way fetch/decode
48-entry integer/memory scheduler + 72-entry fp scheduler (about 20% larger than BD)
Integer ports:
EX0 (ALU/Branch/IMUL/COUNT/BMI) EX1 (ALU/Shift/IDIV) EX2 (ALU/Shift) AGU0 (load/store) AGU1 (load/store)

FP ports:
FP0 (256-bit FADD/FMAC/VADD) FP1 (256-bit FMAC/VMUL) FP2 (FSTO/FMISC)

4 Zen cores share a 2MB L2 cache (~20 cycle hit latency). Size of this "module" on 14nm FF ~= 2 SR modules + L2 28nm, but delivers about twice the multithreaded throughput on average at lower power.

Je to to, co by se mu zamlouvalo.

flanker píše: Je jasné, že trn z paty to nevytrhne AMDčku a právě proto buď celkem zajímavý Zen a nebo konec a nuda na poli x86. Stačí vzpomenout na Phenomy II. Tehdy se moc nečekalo, OBR byl peisimista, prorokoval konec AMD, že Phenom II bude stejný púropadák jak Phenom 65nm. Pak se objevilo pár výsledků před uvedením, spekulovalo se, zda je to fake a nebo není. A nakonec ty CPU překvapily. Přesto ej i nyní jasné, jak tehdy, že single thread bude vždy doménou Intelu.

Phenom II behal na taktech o 1 GHz vyssich, To v tomhle pripade nehrozi ani omylem. Zase na druhou stranu FX je ultimatni fail, takze jiste nebude problem udelat novou generaci lepsi... jde o to jak moc.

A co se tyce ladeni... zkus treba GTA 5 - s trochou stesti top FX uhraje plichtu s i3. http://pclab.pl/art57777-24.html To je bida nejvetsi.

protoze je tam stale singlethread bottleneck
ZEN uz bude moct ignorovat singlethread vykon protoze prakticky vsechno bude multithread vcetne DX12 her a aplikaci u kterejch je to nezbytne nutny