Stránka 2 z 35
Napsal: úte 1. kvě 2007, 17:50
od Stratos
no u toho 8x je znatelne lepsi ATI
u toho 16x uz to tak jednoznacny neni tam by to chtelo vyssi rozliseni pro lepsi proskoumani.
Napsal: úte 1. kvě 2007, 19:09
od Lukfi
no-X píše:Kód: Vybrat vše
1 + 4 = 5 ... 100%
1 ... 20%
4 ... 80%
Ty 4 vzorky na rozhraní berou z 25% svou barvu z toho pixelu. Pokud se výsledná barva skládá ze všech pěti a středový vzorek je 100% barva pixelu, pak je to [(4*25)+100]÷5 a to je 40.
no-X píše:Záleží, jestli měříš rozlišení na megapixely (tedy 1,5^2, tzn plošně), nebo podle "hran" (a, b) ). Výsledek je tentýž, jde jen o slovíčkaření. Ale v souvislsoti s FSAA se požuívá způsob, který jsem zmínil, pro snazší výpočty (vycházíš při nich totiž z nárůstu pixelů v řádku a ve sloupci a ne z celkového počtu pixelů na ploše - takže když jde např. o 800*600, tak se dvojnásobným rozlišením myslí 1600*1200 - výsledkem je pak čtyřnásobná obrazová plocha, tedy 4x vyšší množství vzorků, tedy čtyřnásobný frame-buffer a 4x takové nároky na fillrate atp.)
No podle mě je 1600x1200 čtyřnásobné rozlišení oproti 800x600...
Napsal: úte 1. kvě 2007, 19:22
od no-X
Lukfi: Ty umíš rozdělit bod na čtvrtiny?
Napsal: úte 1. kvě 2007, 19:22
od Kamikadze
Stratos píše:to je masakr a to neni maximalni AA co ta karta dokaze ne? nekde sem cetl ze max je 22-24x ted si nejsem jistej
Jedna vec je, co ta karta dokaze a druha vec je, jaky to bude mit vykonostni propad.
Na sve 8800 mam nekde od AA 8x vys uz docela znatelny propad FPS.
Normalne hraju AA 4x a tam je ten propad v pohode(velmi maly), cilize myslim, ze i na te ATine budes normalne hrat tak AA 8x a konec...
Napsal: úte 1. kvě 2007, 19:25
od no-X
Kamikadze: Kdyby ve vedlešjí sekci někdo porovnával kvalitu tisku ještě nevydaného modelu tiskárny Canon podle vlastních zkušeností s tiskárnou HP, klepala by si asi většina uživatelů na čelo
Napsal: úte 1. kvě 2007, 19:31
od Kamikadze
no-X píše:Kamikadze: Kdyby ve vedlešjí sekci někdo porovnával kvalitu tisku ještě nevydaného modelu tiskárny Canon podle vlastních zkušeností s tiskárnou HP, klepala by si asi většina uživatelů na čelo
Jo to je taky pravda
Ja to nemyslel primo proti ATi, to stejne podle mne plati i na nVidii a na ten jejich AA 16x, pripadne 32x v SLi.
Myslim, ze i kdyz ta karta jeste neni mezi nama, tak je celkem jasne, ze pri tak vysoke mire AA musi byt ztrata znatelna.
Napsal: úte 1. kvě 2007, 19:34
od Lukfi
no-X píše:Lukfi: Ty umíš rozdělit bod na čtvrtiny?
Ano, a taky dělit nulou
No prostě, ty to počítáš jakoby ty čtyři vzorky neměly s tím pixelem vůbec nic společného, tak jak to vysvětluješ to vypadá, že tam nemají žádný přínos a jenom to kazí... což není pravda
Napsal: úte 1. kvě 2007, 19:35
od crux2005
- ale je to aj tak drzosť nazvať niečo "24xAA" čo nemá 24 samplov na pixel a ešte to aj ničí informácie
nj, museli vymyslieť niečo proti CSAA.
najviac doplácajú na takéto "marketingové" vyhlásenia tí čo sa neinformujú a to je ~ 80% ľudí (keď nie viac)
-------------------------------
mno, som zvedavý na výsledky v hrách
Napsal: úte 1. kvě 2007, 19:44
od blekota je boss
víme (ja ne
) jak funguje CFAA a CSAA...jekej zpusob AA by tedy mel mit mensi dopad na vykon? (kdyby se dali oba zpusoby vyzkouset na jedny karte a pri stejny hodnote AA, napr. 16x)
Napsal: úte 1. kvě 2007, 19:47
od no-X
Jde o to, že vůbec netušíme, jaký bude mít CFAA dopady na výkon. Vzhledem k tomu, že karta "vypočítá" jen 8 vzorků a z těch vychází, bude hodně záležet na tom, jakým způsobem je to po HW stránce implementované. Tedy, jakmile je vypočteno všech osm vzorků na pixel, tak už se ty další vlastně jen načítají, takže další nároky na Z nejsou a nároky na sběrnici by měly vzrůstat jen minimálně. CFAA 24x bude náročnější kvůli edge detection pass, který zmínil crux2005, ale CFAA 16x, by mohlo být rychlejší (tím myslím nižší procentuální propad ve výkonu (oproti situaci bez AA), než CSAA 16xQ
Kód: Vybrat vše
Q80 CSAA 16xQ R600 CFAA 16x
barevné vzorky spočtené 8 8
barevné vzorky použité 8 16
z-vzorky spočtené 16 8
z-vzorky použité 16 16
...protože R600 s CFAA 16x počítá jen polovinu Z-vzorků oproti G80
crux2005: a G80 při AA 16x snad používá 16 plnohodnotných vzorků?
Napsal: úte 1. kvě 2007, 19:53
od crux2005
no-X píše:crux2005: a G80 při AA 16x snad používá 16 plnohodnotných vzorků?
už som čakal reakciu
- ani to nie je kóšer
mno ale predsa má 16 samplov a 4/8 rozličných farebných hodnôt ...
Napsal: úte 1. kvě 2007, 20:31
od no-X
Lukfi píše:no-X píše:Lukfi: Ty umíš rozdělit bod na čtvrtiny?
Ano, a taky dělit nulou
No prostě, ty to počítáš jakoby ty čtyři vzorky neměly s tím pixelem vůbec nic společného, tak jak to vysvětluješ to vypadá, že tam nemají žádný přínos a jenom to kazí... což není pravda
Zkusil jsi někdy quincunx na GF3? Nebyla to moc vychytaná technologie a já upřímně radši volím čistý RGMS 2x.
Jinak co se týká rozmístění vzorků - můžeme jít klidně víc do hloubky. Sice si pixel znázorňujeme jako čtvereček, nicméně ve skutečnosti je to bod. Na monitoru se sice zobrazuje jako barevná ploška, jenže ani tam není nikdy přesně čtvercový (různé masky CRT, LCD panely atd.) Teď si zkus představit, jak by to vypadalo, kdybys rozložení vzorků promítnul třeba na croma-clear masku...
Pokud tedy vynecháme nepřesné pomůcky pro názornější představu situace a budeme vycházet pouze z centra pixelu (bod) a vzdálenosti od něj, tak nám vyjde, že vzdálenost od centra pixelu (obr. červeně) k okrajovému vzorku quincuxu (obr. výrazně zeleně) je stejná, jako kdybys onen vzorek měl umístěný za hranicí oné pomyslné čtvercové mřížky, tedy již v jiném pixelu (obr. výrazně hnědě). Ta vzdálenost je prostě příliš vysoká. Podívej se třeba na RGAA 2x nebo 4x - v žádném režimu s takhle nízkým množstvím vzorků se nevyplácí rozmisťovat vzorky takhle daleko.
Ano, pokud máme zařízení, které má striktně omezenou výpočetní sílu a nemůžeme si dovolit víc než dva vzorky na pixel a nejde nám o profi kvalitu výstupu (třeba nějaký mobily, PDA a prostě tenhle typ zařízení s malým displejem), tak samozřejmě určité formy sdílení i při takhle malém počtu vzorků výhodné jsou, ale rozhodně to není quincunx, protože jeho rozložení je opravdu hodně neefektivní (i v rámci těchto typů AA, natož na grafické kartě). Quincux vychází v průměru ze dvou vzorků na pixel a můžu ti říct, že už rok po GeForce 3 byly veřejně známé mnohem výhodnější mřížky pro 2 vzorky - tedy AA, který se dvěma vzorky dá kvalitativně lepší výsledek, než quincunx. Nedlouho na to se objevila i technologie, která s průměrně 1,25 vzorku na pixel dá výsledek přibližně srovnatelný s quincunxem (můžu poskytnout materiály, kdyby byl zájem). Quincunx GeForce 3 bylo maximum, které se dalo z toho hardwaru vyždímat - limit spočíval v tom, že vzorky nešly rozmístit jinak, protože to HW nepodporoval. Uměl RG2x, OG4x a tím to haslo, takže nVidia vyšla z RG2x, posunula vzorky o "půl pixelu" + filtr na resolve.
crux2005: G80 při AA 16xQ vychází z 8 barevných a 16 Z-hodnot. R600 při CFAA 16x vychází z 16 barevných a 16 Z-hodnot. Co je víc?
AGP
Napsal: úte 1. kvě 2007, 20:39
od Youki
Mate niekto neake info ci sa bude robit stymto chipom aj AGP karta?
Re: AGP
Napsal: úte 1. kvě 2007, 20:44
od Coololooser
Youki píše:Mate niekto neake info ci sa bude robit stymto chipom aj AGP karta?
Vzhledem k tomu kolik bylo x19*0xt(x) kater pro agp, vzhledem k jejich dostupnosti a vzhledem k typickemu vykonu CPU pro agp platformu bych si dovolil vestit ze nejspise nebudou a pokud budou tak nebudou dostupne pro CR.
Re: AGP
Napsal: úte 1. kvě 2007, 21:20
od zombux
cool.user píše:Vzhledem k tomu kolik bylo x19*0xt(x) kater pro agp, vzhledem k jejich dostupnosti a vzhledem k typickemu vykonu CPU pro agp platformu bych si dovolil vestit ze nejspise nebudou a pokud budou tak nebudou dostupne pro CR.
AGP by si zasloužilo konečně umřít
Re: AGP
Napsal: úte 1. kvě 2007, 21:21
od Kamikadze
zombux píše:AGP by si zasloužilo konečně umřít
Se nedockas este. Alespon X2600/8600 se AGP objevi urco...
Re: AGP
Napsal: úte 1. kvě 2007, 21:27
od ninjin_cz
Kamikadze píše:Se nedockas este. Alespon X2600/8600 se AGP objevi urco...
K cemu ale budou dobry? Davat je k nejakym Athlonum XP nebo co ja vim k cemu myslim nema vyznam...
//no-X: nForce 3 = Athlon 64 + AGP. V diskusi o AGP pokračujte
ve správném threadu, sem to nepatří.
Napsal: úte 1. kvě 2007, 21:40
od axloth
ono je sice pekny rozpitvavat ruzny metody AA takhle po pixlech v ohromnym zvetseni, ale me prijde ze od jiste urovne stejne pri beznym hrani nejde poznat rozdil... nebo vy snad v praxi rozeznate mezi 16x a 24x ?
Napsal: úte 1. kvě 2007, 21:47
od no-X
A tys někdy viděl AA 24x?
Já ne. Já jsem si pouze kdysi na R3xx nasimuloval, jak by vypadalo plnohodnotné MSAA 18x:
(pro srovnání
MSAA 4x)
a to by mě osobně v celku stačilo. Jenže - tyhle ty režimy, které nabízí ATi a nVidia (víc jak 8x) nejsou "plnohodnotné", protože jde o kompromisy mezi kvalitou a výkonem. Proto je třeba zjistit, jestli bude výhodnější kompromis od ATi, nebo kompromis od nVidie - a to zatím nevíme.
//promazán OT
Napsal: úte 1. kvě 2007, 22:28
od axloth
24x jsem tak jen placnul, proste obecne "hodne"
nad tech beznejch 8x mi to prijde uz celkem nerozeznatelny a vy tu studujete ultrazazoomovany screenshoty a zubaty hrany na necem co ve hre ani neni vubec videt
na druhou stranu je to jedna z nejlip demonstrovatelnejch veci pro propagaci
