PCTuning fórum

Pise tam ten co to testoval ze to ma byt silne v renderingu (uz aj FX-8150 viac-menej bol), takze ak sa to ukaze ako pravda mohla by to byt dobra alternativa pre tych co robia grafiku k drahym CPU od Intelu, teda ak to nezabiju cenou, lebo FX-8150 zabili.

stále tam ostáva ten problém že bude dobrý vo veľmi málo veciach
rovnako ako BD, ten rendering je fajn ale ak by som sa o to zaujímal seriozne máme tu s2011
kde je to lepšie už v defaulte pri oveľa lepšej spotrebe, a ani cena nemusí byť z tohto pohľadu už nijak nevýhodná oproti s1155/AM3+
proste tu je ten problém že tu je 100 testov v 10 je FX lepšie a pri ostatných ako tak vyrovnané alebo horšie a to tu stále je ešte s2011 kde neplatí ani tých 10 testov v prospech FX
to sa bude ešte z FX ťahať dlho
hlavne sa to aspoň lepší

ne, ve většině multithreadu bude slušný. Takže kdo dělá s videem a renderem, proč bych mu nedoporučil s klidným svědomím FX. Ano, je tu jak tvrdíš 2011, ale spočítej si celkové náklady (spotřebu rozhodně nemá lepší 3960x...leda žravej kus FXka vs lepší kousek 3960x, pak ano, ale v průměru NE), pro někoho, kdo má omezenější rozpočet kloidně Visheru doporučím.
Podívej se na to prakticky. Obyčejný hráč neřeší zda má 150 nebo 200 FPS u stříleček. Ten si dokonce vystačí často s 30 FPS a říká, jak je to plynulé (nepoznal v praxi nic lepšího, protože na to nemá ani finance). A toto platí u všech normálních hráčů. Já jako bývalý profi hráč vím, o čme mluvím. Až když jsem tehdy chtěl hrát na vyšší úrovni, obměnil jsem myš, klávesku, grafiku, monitor...Porotže jsem řešil každý neduh.
Dále klasika lidí používá word/excel. Tam je FX o dost lepší jak Phenom II a dá se říci, že je na podobném levelu jakO Sandy Bridge. Přehrávání videa-tam to nemá ani smysl řešit. Lidi taky často upravují fotky, ruku na srdce, 75ˇz nás má často soft nelegální a oblíbený je Coreldraw, Photoshop a dejme tomu Zoner a pár dalších. Adobe obecně je docela hodně využívané a tam se FX taky daří. Pokud máš "osmi" jádro, nejspíš ho využiješ sem tam i na úpravy a převod videí - to taky FXku sedí v průměru, někde je na tom hůře, někde ale i lépe než Sandy Bridge a Ivy Bridge. Práce s D scénami a modelace-3DsMax, POV-Ray, Maxon studio, Blender atd. Tam taky nepropadá.

Problém je software, co je singl zaměřený a nebo opravdu bez nějakých optimalizací. Stále je ho také hodně, ale používáš ho v běžné praxi (krom těch her) tak, že ti z celkového využití PC neužírá nijak čas čekání, aby to bylo nesnesitelné. Převod hudby často třeba nedělám, ale i zde existují multivláknové softy. A i když máš singlový, že to trvá třeba o 40% déle mi nevadí, protože mezitím můžu dělat něco jiného a až tak často to nevyužívám.

Obecně tím stejnak naznačuju už delší dobu, že CPU výkonu je dnes dostatek a i v grafech vypadající slabě Q6600 je stále pro 95-99% lidí naprosto OK. Pokud prostě vidíš i7-3960x se 100% výkonu a někde dole ten Q6600, je to pouze klamavé zdání slabého CPU.

prečo 3960X
3930K stačí a multi môže mať vcelku zaujímavý pomer výkon cena , napr pri FAH vychádza lepšie ako 2600K a FX ani nevravím
btw aby si mal výkon v multi pri s1155/AM3+ ako pri 3930K musíš pekne pretáčať a 3930K nato stačí často default
prepadať neprepadá nikde , teda okrem SLI
pokiaľ stále vyzdvihuješ multi mal by si aj doplniť,stále, katastrofu z názvom single
ale ako si sám napísal jeho výkon je veľmi nevyrovnaný, a na podobnom levele ako SB je iba v multi a aj to nie vždy
tam kde ty vidíš nejakú výhodu ja žiadnu iba vyrovnanie skore
takisto sa dá ťažko odporučiť kombinácia lacnej dosky za 50e a FX , SB/IB tam funguje bez problémov
samozrejme nebude fungovať OC, ale OC v 50e doske a z FX nebude tiež asik veľká výhra
takže odpadá aj nejaká slušná cena
s tým "však to stačí" by sme dneska mali ešte furt Amigy 500

nicméně pamatuješ doby, kdy byla první Pentia třeba? Co rok, to skok a rok starej Penták skutečně moc enstíhal. Dnes se to o rok starém CPU říci nedá.

no ono stíha spústu vecí aj tá amiga
ale zase si myslím že sa nabavíme o stíhaní ako takom ale všeobecne o výkone
ono sa to dá napísať aj takže že ak budem dobre vyberať testy AMD bude povedzme zdatným konkurentom intelu a niekdy aj lepšie...
ale ked budem chcieť AMD zrazím doslova na kolená ale naopak to moc neplatí

flanker píše:ne, ve většině multithreadu bude slušný. Takže kdo dělá s videem a renderem, proč bych mu nedoporučil s klidným svědomím FX. Ano, je tu jak tvrdíš 2011, ale spočítej si celkové náklady (spotřebu rozhodně nemá lepší 3960x...leda žravej kus FXka vs lepší kousek 3960x, pak ano, ale v průměru NE), pro někoho, kdo má omezenější rozpočet kloidně Visheru doporučím.
Podívej se na to prakticky. Obyčejný hráč neřeší zda má 150 nebo 200 FPS u stříleček. Ten si dokonce vystačí často s 30 FPS a říká, jak je to plynulé (nepoznal v praxi nic lepšího, protože na to nemá ani finance). A toto platí u všech normálních hráčů. Já jako bývalý profi hráč vím, o čme mluvím. Až když jsem tehdy chtěl hrát na vyšší úrovni, obměnil jsem myš, klávesku, grafiku, monitor...Porotže jsem řešil každý neduh.
Dále klasika lidí používá word/excel. Tam je FX o dost lepší jak Phenom II a dá se říci, že je na podobném levelu jakO Sandy Bridge. Přehrávání videa-tam to nemá ani smysl řešit. Lidi taky často upravují fotky, ruku na srdce, 75ˇz nás má často soft nelegální a oblíbený je Coreldraw, Photoshop a dejme tomu Zoner a pár dalších. Adobe obecně je docela hodně využívané a tam se FX taky daří. Pokud máš "osmi" jádro, nejspíš ho využiješ sem tam i na úpravy a převod videí - to taky FXku sedí v průměru, někde je na tom hůře, někde ale i lépe než Sandy Bridge a Ivy Bridge. Práce s D scénami a modelace-3DsMax, POV-Ray, Maxon studio, Blender atd. Tam taky nepropadá.

Problém je software, co je singl zaměřený a nebo opravdu bez nějakých optimalizací. Stále je ho také hodně, ale používáš ho v běžné praxi (krom těch her) tak, že ti z celkového využití PC neužírá nijak čas čekání, aby to bylo nesnesitelné. Převod hudby často třeba nedělám, ale i zde existují multivláknové softy. A i když máš singlový, že to trvá třeba o 40% déle mi nevadí, protože mezitím můžu dělat něco jiného a až tak často to nevyužívám.

Obecně tím stejnak naznačuju už delší dobu, že CPU výkonu je dnes dostatek a i v grafech vypadající slabě Q6600 je stále pro 95-99% lidí naprosto OK. Pokud prostě vidíš i7-3960x se 100% výkonu a někde dole ten Q6600, je to pouze klamavé zdání slabého CPU.

Flankere co to tady zase pěješ za demagogii? Vrátíme to trochu na zem jo. Takže:

1. Q6600 dnes opravdu není dobrej CPU. Ano lidi to nepoznaj ale pokud máš PC jen na internet, filmy a office nepotřebuješ ani FX, stačí ti kdejakej dvoujádrovej Celeron za 900kč.

2. Občasnej hráč... ok.... ale kod chce trošku méně než občasně hrát, pozná v CPU-limited situacích pády na 20fps v místech kde SB má 40+.

3. Multithreadovej SW je a FX je tam pak - rychlej jak čtyřjádrovej SB, a to ten soft nesmí bejt moc CPU heavy. Proč bych teda vůbec kdy šel do FX když má mnohem horší pracovní vlastnosti a konkurenceschopnej je jen někde v pár programech. A pořád kokurenceschopenj, nejdá se o žádné vítězství, které by teoreticky i opodstatnilo koupi kdyby tento sW byl hlavní využití toho PC.

4. Soft, když neberu enkóding nebo rendering je rád že je rád. Problém je že spousta věcí jde jen hodně těžko nebo hodně špatně mutithreadovat. Dam ti příklad. v Cinebenchi se ti obraz rozseká na krychle nebo řádky (podle verze) a každé jádro/thread si vezme jeden a naprosto nezávisle se počítaj. U konvertu vida je to obdobné. Aplikace tak ale nefungují, tak jsou věci navzájem vázané, nemůžeš je libovolně rozsekat. Kdyby to šlo už to tu dávno je. Dále pak FX vyžaduje docela programování na něj. Když budu psát soft asi ho napíšu na intel, budu tedy počítat se stejnym počte FPU a ALU (krom buldozeru to tak maj všechny CPU, byl bych idiot kdybych to dělal jinak), a taky že fpu je docela silná.

Pro tenhle samej důvod se taky intel chystá vylepšit synchronizaci mezi jádry v rámci L1 protože to umožní vícero jádrům lépe spolupracovat na jednom prograu, určitě jsi o tom slyšel, nevzpomenu si teď jak tomu konkrétně řikaj. Tohle AMD potřebuje, to je cesta jak zefektivnit a využít multicore, ne moduly které sedí komplet separé, superslow write-trough L1 a sdílenou pomalou asynchroní L3

5. U buldozeru nemůžeš moc dělat více věcí najednou, pokud modul vyloaduješ, chová se to jako HT. línej systém, ignoruje to priority procesů, nemůžeš nad tim moc dělat.

6. CPU nikdy neni "dost rychlej". Každej kdo si řekne "tenhle výkon stačí" a nejedná se o ňáké jednoúčelé mobilní zařízení, by si měl dát facku. To mi připomíná ty řeči jako 640KB paměti už stačí.

V poslední řadě bych chtěl ukázat na velice zajímaj článek co teď vyžel na Anandu, je relevantníá k tomuto topicu:

http://www.anandtech.com/show/6290/maki ... extensions

že je Intel leader v CPU to je prostě fakt.

že se AMD Bulldozer ve své první inkarnaci nepovedl (jakkoliv na papíře vypadá dobře) je už také známo.

Faktem je, že ty čtyři generace Bulldozeru (Piledriver/Steamroller/Excavator) , kdy se "za pochodu" a před zákazníkem vychytávají bugy a opravují chyby původního návrhu, měly proběhnout už před oficiálním uvedením na trh (v testovací fázi) a do prodeje se mělo pod označením Bulldozer dostat něco jako "Excavator". I z toho je vidět, že současný BD byl ušit horkou jehlou a musí se od původního návrhu dost lišit, jinak si nedovedu vysvětlit, že přes 4 roky vývoje a různých testů na ES vypadá BD nakonec tak jak vypadá.
Ale AMD nemá peníze ani tak dobré inženýry jako Intel, tak to je jak to je. Na druhou stranu jde to vylepšování relativně rychle "každý rok další generace" která něco vylepšuje.

Pořád to ale neřeší to, že AMD ztratilo zbytečně 4 roky a že zatím se ukazuje modulární architektura jako špatný tah od procesorové dvojky. Uvidíme co přijde po Excavatoru ....

PS: ale buďme optimisté a doufejme že jak Trinity tak Steamroller si své místo na trhu najdou už v zájmu nás všech

flanker píše:nicméně pamatuješ doby, kdy byla první Pentia třeba? Co rok, to skok a rok starej Penták skutečně moc enstíhal. Dnes se to o rok starém CPU říci nedá.

Ja si pamatuju velice dobre na novinarsky clanky a recenze z te doby uz od vydani 486 typu "Kdo ten vykon potrebuje ? Vzdyt na vse staci 386......." (hry byly stale okrajovka) Intel vydaval DX4 a kuchtil Pentia a nejvetsi prodeje byli u 386 ,kde i sedelo AMD s Cyrixem. Az pozdeji vydali 586tky jako reakce na Pentia a uvedomili si ,ze jim ujizdi vlak. Me pripadas Flankere ,jako ti pomyleni novinari ,kteri se tomu pak zpetne zasmali co za kraviny psali. Cyrix s AMD pak meli co delat ,aby Pentia dohnali. Cyrix to zabalil ,AMD ho dohnalo u Athlonu a predehnalo kvuli P4. Dnes opet AMD honi ztratu ,ale je v daleko horsi pozici.

Pozor, Cyrix to zabalil jen kvůli neefektivnímu financování a že se nechal odkoupit od National Semicondutor. Byl to logickej tah, protrože u nich vyráběl většinu čipů, byl jak je dnes AMD, návrhář čipů a vyráběl je v externích fabrikách které mu nepatřily a nad kterými také neměl bohužel moc. Něko u National semic, a něco u samotné IBM.

Až tato koupě mu zlomila vaz, samotnej přechod pod VIU později už byla jen papírová věc, vývojáři pryč a Cyrix III nehotovej a trvalo dalších x let než si z něj VIA a vývojáři méně složitých čipů z Centauru něco vzali a vytvořili Nano. Nano je ale jen Cyrix III Joshua Core fixnuté, dotažené dokonce a hozené na 65nm + quad-pumped FSB. Už ale má taky roky a VIA ho evidentně nedovede dál ňák aktivně rozvíjet. Cyrix prostě udělal fatální chybu že se nechal koupit někým kdo sám krachoval a šel dolu tím že kupoval nové firmy se chtěl zachránít, bohužel po koupi Cyrixu tam vývoj naprosto utlumil a CPU trojku nám komplet zabil.

Byly ale časy kdy Cyrix byl na vrcholu. 6x86-L byla dokonce pár měsíců v roce 1996 nejrychlejším x86 CPU na trhu, ano byly v ALU rychlejší než nejlepší tehdy dostupné pentium.

AMD mělo zase brilatntní vývojáře z Nex-genu, stáli za K7 a K8, oni ty top vývojáře, možná lepší než Intel, měli, měli taky svoje továrny a vše, Ale vše se zhroutilo, a kdy to bylo 2006? Kdy od nich téměř všichni tito vývojáři prchli. A místo snahy o záchranu nastala koupě ATI a pak víme co se dělo dál. Pak už se jen K8 obalila špekem a vydala jako K10 ale novou dobrou architekturu už od základu vytvořt nedovedli. Jsou na tom defakto teď stejně jak VIA, jen maj větší podíl na trhu a zakrněli v roce 2004-6, kdežto VIA v roce 1999. Už i ty továrny dnes nemaj, museli to prodat aby odvrátili krach....

Doc, neber to v zlom, ale odkial vies na vsetko co kto kedy spomenul ohladne CPU a GPU spravnu odpoved? Si fakt taky nabuseny alebo len rychlo guglis?

OT:

Jen jsem se tim od mala zabejval, konkrétně od svejch 7-mi let a můj mozek bohužel nefunguje tak jak bych si přál, nedá se mu poručit a to ani násilim, ala on sám rozhodne co jej bude zajímat a co si bude pamatovat, proto už dávno nejsem student, atd. Ale tyhle věci jsem si zapamatoval protože mě to bavilo a navíc je tady furt mam, mam tunu starejch kompů, mam je rád, tehdy to bylo vše hezký, krásnej vývoj, tuna věcí na otestování OC bylo nádherné ,switche, úpravy PCB, voltmody. Vym jakou maximální radost jsem měl když se mi povedlo vytahnout 486tku na 180Mhz na vzduchu, atd.

Dnes je to vše mrtvé, defakto od roku 2001 už to začalo drhnout a od roku 2006/7 je to komplet nuda. Vše se vyvíjí nehorázně pomalu, zbylo na trhu pár firem ve všech odvětvích, spoustakrách ani ne těch nejlepších, prostě vše zabité finální formou kapitalizmu, ala vše už je monopol a nebo nekonkurující si duopol. Dříve jsem to nestíhal vše testovat a to jsem měl 3x více volného času, dnes nemam náladu se na to podávat protože tuhle platformu už jsem jednou dělal a za x-let nic se nemzěnilo. Občas se kouknu na věci co mě zajímaj a v recenzích nejsou, typu mass-bot UT spawn a výkon CPU tam, za to mě AMD fans seřvou rotože rozebírám něco co se jim nehodí do krámu, pak porovnam u grafik jak funguje TRAA a jakej to má výkon, za to mě ATI fans seřvou (opět rozebírám něco co se jim nehodí do krámu), a já když je pak nazvu pravými jmény tak šup už mam žlutou, jsem prostě znechucenej člověk kterýmu umřel jeho nejoblíbenější koníček jménem PC hardware, a jsem z toho nešťastnej. Jen ten co tu nebyl když to bylo skvělé může být dnes spokojen.

A dříve jsem i docela hrál hry, ale ty šly taky od 10 k 5. Stejnym principem, velké molochy skoupily a zničily všechna dobrá studia.

V současné době se zabejvam kompama co mě nejvíc baví, shánim to na co jsem tehdy neměl peníze, x-procesorvé servery, atd. Prostě starej HW, protože ten moderní je naprosto o ničem, neni vůbec zajímavej (krom WS a serverů s X-socketry, top-end xeony, atd. Ale na to opět nemám a až to bude mít malou cenu, dojde čas i na to.). Jednou za 2 roky vyjde další generace se stejnými stanadardmy, možná o generaci jinými, cpu bude o 20% rychlejší bude o 20% méně žrát a pes nudou hcípnul.

S čím si člověk více vyhraje? Dual-socket 8 P-PRO deska nebo ňákej.... FM1 bullshit nebo tak? Odpověď je jasná.
Další věc které mě drtí je naprostej odliv nebo odumírání mozků. Dříve jsem znal pár lidí co věděli. Dnes? No, jsem ve firmě na PC a jsem jedinej kdo zná všechny paltformy, dovede korektně nastavit všechny biosy, vše ocnout a dovede nastavit OS tak aby správně chodil a pracoval s SSD. Dovedu konfigorovat rozsáhlá raid pole, atd. Jaktože jsem sám? Kkdyby aspoň někdo nevěděl, vše se dá vysvětlit, ale ne on se ani nikdo nezajímá, všichni zdědkovatěli (a to je jim kolem 25), staraj se jen o svou kurvnu někde doma a to strávit co nejvíce času v hospodě a před televizí či hranim tuctového BF3 a vztekánim se že jim jejich GTX560TI padá do BSOD a nic s tim neudělaj i když jsem jim řekl kde přesně je problém? Dost.... zase bych se akorát nasral.

A když už člověk potká někoho co něco ví, tak většinou v praxi nic neví. Jsou na tom jako já když mi bylo 12. Sečtenej internet a časopisy, ale to neni praxe a realita, zdaleka ne vše co se píše v recenzích a návodech tak opravdu funguje. A oni se s vámi budou hádat do morku kosti že maj pravdu a sami to netestovali. Já to do prdele měl všechno v ruce.... kadit na ně.

konec OT, názory jsme si tu znovu vyměnily ...Máte někdo přístup k Maxon softwaru? Sháním odvětve Cinebench R11.5 (R11.5/R14 mod) a Cinebench R13...Google nic nevyhledá

del42sa píše:

Maor píše:celkem směšné to turbo pořád 4,2GHz PD by šel klidně 4GHz základ a 4,5GHz turbo, neprodávat všechno jako FX8350 a spotřeba by zůstala pod 200w
brzo očekávám FX8370 s posunutým turbem aspoň o 0,5 násobiče

o turbo vubec nejde. Základní frekvence je mnohem důležitější. Max.turbo (4,2GHz) funguje jen u dvou jader a za podmínky že ostatní jádra (moduly) jsou v C6, což je vyjímečná situace, která prakticky skoro nikdy nenastane (obzvláště při zpraseném windows scheduleru který nezná BD modul a špatně fungujímu "core parkingu" u W7). Bulldozer se při správném nastavení většinu času pohybuje na základní frekvenci, to je 3,6 GHz pro všechny jádra (u FX 8170) na 4,2 se dostal jen vyjímečně.

U PD je základní frekvence 3,8 - 4,0 GHz a na té se pohybuje většinu času a proto je tato základní frekvence důležitější než max hodnota turba. A na výkonu se tato základní freklvence projeví více, než kdyby měl PD tebou navrhované turbo 4,5 GHz.

400MHz uplift při stejném TDP jako předchůdce je celkem úspěch imho.

Turbo je pro mě garantované minimální OC od výrobce, takže turbo a turbo... nad turbo jde vždy ještě o kus, ale čím dál tím míň

http://www.xbitlabs.com/picture/?src=/i ... 00k/16.png

According to AMD, the major improvements in the Piledriver design are the following:

[*] Improved branch prediction precision due to the use of Hybrid Predictor augmented with 2nd level predictor;
[*] 128 and 256-bit FMA3 instructions extensions (fused multiply-add) and F16C SSE5 instructions extensions (half-precision floating-point conversion);
[*] Optimized schedulers;
[*] Accelerated division by modifying a corresponding execution unit;
[*] Increased L1 TLB;
[*] Improved L1 and L2 pre-fetchers that can work with variable length patterns, including those on page boundaries;
[*] Improved L2 cache efficiency by more aggressive removal of the unused data, which the pre-fetcher algorithms loaded into the cache by mistake.


tak tu máme konečně testy Piledriveru. Jak se zdá, tak se těch původní 15% nárustu výkonu dle předběžných testů na Tomshardware někam vypařilo....

As we can see from the obtained results, Piledriver microarchitecture is just a little faster than Bulldozer from the practical prospective. The highest performance advantage is only 7%, and on average the new design is only 1.5% faster in the benchmarks above.However, it is important to keep in mind that the Piledriver model we tested didn’t have an L3 cache and had a slower memory controller

S Visherou si už žádné iluze nedělám, rozdíl v rychlosti pamětí a L3 cache rozhodně nebudou mít až tak výrazný dopad na výkon....

nicméně těch 15% je včetně grafického jádra, to logiku dává. Ale u refreshe je nereálné dosáhnout nějak nad 5% IPC, už jen při změně výrobního procesu a architektury je dobré, pokud se dosáhne okolo 10% IPC, to je pak megaúspěch. K tomu bych dodal, že Vishera je CPU s vyšší frekvencí než FX při cca stejné spotřebě a vyšším IPC na takt kolem 3-5%. Pokud k tomu právě přidáš ty takty, je to potom slušné zlepšení, hlavně pro multithread. A v konečném důsledku a grafech to bude vypadat obstojně.
U refreshe prostě nikdy nebyl brutální nárust IPC, to jsem už po vydání Zambezi říkal, že Vishera bude lepší, ale nebude to více jak 5% na takt.

PS: u Steamrolleru by bylo možné cca dalších +5% IPC cca na takt, více ne, zbytek bude zas optimalizacemi a takty...

flanker píše:nicméně těch 15% je včetně grafického jádra, to logiku dává.

Ne ne slajdy mluví jasně o x86 výkonu, to nemá s grafikou nic společného... Prostě zase výkony proklamované jen na základě simulací, realita je bohužel jiná

až 25% vyšší x86 výkon
http://diit.cz/sites/default/files/imag ... s_2012.png

až 20% vyšší x86 výkon


u Vishery slibují jen 10% x86 výkonu


realita 7% v nejlepším případě, 1,5 % průměrný nárust oproti Bulldozeru.

prostě AMD marketing.

poznáme, co znamená poznámka 3? A nebo poznámka č.1? V určitých situacích tomu tak skutečně je, pokud jsou dodrženy podmínky těch bodů 1 a 3

PS: nelze srovnávat Trinity Piledriver vs Zambezi Bulldozer. To je jak hruška s jablky, je to podobné, ale ne identické. L3 má vliv na výkon leckde.

ty čísílka co tam vždycky máš(jednička a trojka), tak ty tam jsou pro vysvětlení a já si nepamatuju přesně co tam bylo, ale myslím že to mělo co dělat s performance per watt, kdyžtak mě někdo opraví kdo si to pamatuje přesně

edit: tak flanker rychlejší

já byhc to odhadl i na určitý specifický výběr benchmarků