PCTuning fórum

flanker píše:poznáme, co znamená poznámka 3? A nebo poznámka č.1? V určitých situacích tomu tak skutečně je, pokud jsou dodrženy podmínky těch bodů 1 a 3

PS: nelze srovnávat Trinity Piledriver vs Zambezi Bulldozer. To je jak hruška s jablky, je to podobné, ale ne identické. L3 má vliv na výkon leckde.

ano já ty čísla chápu Flankere, každopádně je to velice neobjektivní a zavádějící údaj (protože neodpovídá realitě, tedy běžnému x86 workloadu). Proto říkám, když koukám na "úžasné" nárusty výkonu, které slibují slajdy u Steamrolleru, zůstávám nohama na zemi, aby za tím zase nebylo skryté nějaké číslíčko

tak je to vždy, to vidíš i u Intelu takové ty nárusty v prezentacích.

flanker píše:tak je to vždy, to vidíš i u Intelu takové ty nárusty v prezentacích.

Heh to jo, jenže u Intelu šel od Core 2 výkon vždy nahoru, zatímco u AMD opačným směrem Je to celkem paradox. Po architektuře K10 měli její následovníci začít na stejné nebo vyšší výkonové úrovni a postupně ten výkon v dalších generacích zvedat (jako u Intelu) Paradoxně jsme ale skočili s výkonem o 20% dolů a teď ty procenta bude AMD po čtyři generace dohánět (BD/PD/ST/XV), aby se vůbec dostala na úroveň předchozích CPU K10 Pěkný kocourkov

No tak, že je to v jiných situacích i horších přece říkat nebudou, ne? To totiž běžné lidi, co si kupují nový PC nebo procesor často nenapadá, že ne vždy novější znamená lepší.

ale nepočítá se medián jako výsledek, eventuálně průměrný výkon? Kupuješ prostě produkt na dané frekvenci a nezajímá tě vůbec, že na stejné frekvenci je makový či tvarohový. Proč to proboha mnoho z vás nechápe a stále se snaží o nějaké nesmyslné porovnávání taktů apod? Takty jsou zčásti o architektuře.¨Takže znovua pro osvícení těch, kteří se domnívají, že FX-8150 je horší jak 1100T..

celkově včetně her v nízkých i vysokých rozlišeních a včetně všech aplikací je FX lepší o 11%


v praktických aplikacích je FX lepší o 20% než 1100T


v teoretických testech dokonce o 27% navrch


To je snad málo?! Nenalezl jsem snad ani jeden test FX-8150, kde by celkový průměr FX vycházel v neprospěch vůči Thubanu. Ten průměr může kolísat dle metodiky mezi 7-25% průměru. Pochopitelně, čím více singl thread a x87 speciálně operací použijeme, tím více jej znevýhodníme. Ale účeleme recenzenta není ukazovat nejhorší možné výsledky, ale rozumný poměr mezi teoretickými testy, praktickými měřeními v aplikacích a pochopitelně nejen singl thread, ale obojí (třeba v poměru 50:50 nebo 40:60 apod). Pokud někdo otetsuje CPU v Sisoft Sandra, Superpi, Hyperpi, Aida64 a pak z toho udělá závěrečné vyhodnocení produktu v recenzi, to s prominutím není recenze na hlavní web, ale brak.

Flanker Buldas je proste velmi naladovy pokial ide o vykon, o to ide. Takisto zere a kuri ako skutocny buldozer. FX bol podla mna fail, da sa to obkecat ak sa snazis a pre urcity druh prace to dajme tomu moze byt OK. A ta cena pri uvedeni, to bolo ako zly vtip od AMD. Na druhej strane maju co dohanat a to by mohol byt ten hybny moment pokroku a prislub do buducnosti.

Flankere, za predpokladu ze 1modul = 2 jadra K10 bys mel Thuban srovnavat s FX6100/6200. Tohle srovnavani 6jadro versus 8jadro je nanic. To muzu rovnou vzit dvoujadrovy Athlon a rict ze FX8120 je o 150% lepší....

Největší Fail buldozeru je, že většina sestav s ním co mi prosšla pod rukama nefungovala. Ala špatně detekované vcore, 1,45v default, tzn extrémní výtop, throtling při plné zátěži na 3,3Ghz bez ohledu na voltáž odběr či teploty, atd.

U některejch desek to bylo napůl, typicky MSI, kde to jelo ok dokud se Pc neuspal, po probudezní z S3 spáknku pak opět comeback všech problémů, atd. Pokud většina desek a sestav nefungujue korektně, je to průser. To že to nemá výkon je věc druhá.

del: ale tebe to přece nezajímá, bereš top produkt firmy vs předchozí. AMD ho navíc situovalo tehdy vůči 2500K a 1100T BE, nemůžeš srovnávat navíc počty jader vs počty jader, to by pak Phenom II byl nejefektivnější CPU všech dob (násobkem výkonu jednoho jádra)

http://www.xbitlabs.com/picture/?src=/i ... 00k/16.png

Tech 15/20/25/x% ze slidu bylo samozrejme mysleno model vs model ve vyjmenovanych benchmarkach (nemam naldu to hledat, ale da se najit, co konkretne se skryva pod 'Based on AMD projections using digital media workloads' a i modely). Rozhodne ne clock-to-clock ST vykon. Staci si precist ty poznamky...

U SR si nesmi nikdo predstavit 30% narust ST IPC. O 30% vic (srovnano s ???) c(?)ops pripravenych frontendem a vyslanych dispatcherem bylo dosazeno za pouziti nejakeho setu benchu je prezentovano. Zvladne zbytek cipu zpracovat a zapsat onech dodatechnych 30% c(?)ops? O tom tam neni ani slovo...

O 20% lepsi vysledky BPU a L1I hitrate v 'transaction processing' ~ DB. Pomuze to nekomu v quakosovi?

Verit v prumerny 15% narust PD IPC na zaklade 2 testu provedenych jedinym webem by bylo lehce naivni... Cele forum se tu na tom pred mesici shodlo.

flanker píše:del: ale tebe to přece nezajímá, bereš top produkt firmy vs předchozí. AMD ho navíc situovalo tehdy vůči 2500K a 1100T BE, nemůžeš srovnávat navíc počty jader vs počty jader, to by pak Phenom II byl nejefektivnější CPU všech dob (násobkem výkonu jednoho jádra)

ale jak chceš potom porovnat jestli je nějaký produkt lepší nebo horší než jeho předchůdce ? To by potom AMD mohlo udělat 10 jádrový Bobcat a tvrdit, že 10 jader je lepších než 2 jádra core i3. Chápeš ten nesmysl ??? Ten hypotetický produkt by byl možná rychlejší, ale byl by lepší ??? To už by byla úplně jiná otázka... Dle oficiální AMD hantýrky 1 modul nahrazuje 2 jádra. Vidíš to na postavení produktů (4 jádro Llano versus "dvoumodul" Trinity) Tak co se ti na tom nezdá ?

yuri.cs píše: U SR si nesmi nikdo predstavit 30% narust ST IPC. O 30% vic (srovnano s ???) c(?)ops pripravenych frontendem a vyslanych dispatcherem bylo dosazeno za pouziti nejakeho setu benchu je prezentovano. Zvladne zbytek cipu zpracovat a zapsat onech dodatechnych 30% c(?)ops? O tom tam neni ani slovo...

Ale mě to vysvětlovat nemusíš To vysvětli těm co postujou tohle

„Steamroller není vylepšený Bulldozer, f*ck no . Layout může vypadat stejně, ale je postavený z úplně jiných kostiček lega. Až bude vše hotové, měli bychom dosáhnout 45% výkonnostního zlepšení, což ukáže, jaký byl Bulldozer zprzněný design. Teprve tohle je, čím měl být Bulldozer.“

Celé je to jen a jen o účelovém manipulování s čísly ze strany AMD,aby špatný produkt vypadal dobře alespoň na slajdech, o zbytečně vyvolávaném hype a nereálných očekáváních které jsem já rozhodně neměl btw. Viz můj komentář na EHW

yuri.cs píše:Verit v prumerny 15% narust PD IPC na zaklade 2 testu provedenych jedinym webem by bylo lehce naivni... Cele forum se tu na tom pred mesici shodlo.

ano bylo by to dost naivní, přesto se na ty čísla mnozí často odvolávali se zdůrazňováním, že Vishera musí být o dost lepší. A nejen tady na fóru.... Tytéž debaty probíhaly na SA fóru, AMD zone, atd. Když prosákly ven první benchmarky Vishery, tak se zase důvod (ne)výkonu hledal v základním designu die ( Viperfish/Orochi ) a vsadím se , že až přijde Steamroller, tak se bude to samé říkat o Excavátoru.

Llano vs Trinity Clock To Clock >>

PS: S čísly se dá hrát lecjak

Příklad u SR: Avizovaná 30% redukce L1I cache-mis je vlastně zhruba 2% vylepšení cache-hit

Tak podla mna je v suboji FX-8150 vs PII X6 1100T jasnim vytazom prave 1100T a rozoberiem to.

1) Ja napr. robim v obore 3D grafiky a tak ma pochopitelne zaujima vykon CPU v renderingu. Tak ked to zoberiem:

http://www.computerbase.de/artikel/proz ... bridge/30/
http://www.computerbase.de/artikel/proz ... bridge/34/
http://www.computerbase.de/artikel/proz ... bridge/39/

vyjde to dokopy v lepsom pripade ako ze su tie CPU rovnocenne, pri renderingu sa zase na par % nehra, ale realne by som oznacil za vykonnejsi skor 1100T...co je uz je same o sebe zaujimave, ked uvazim, ze rendering ma byt prave jedna z tych veci, kde by sa mal prejavit vykon FX-8150.
A to este nehovorim o tom, ze vela 3D aplikacii pouziva na samotnu pracu vo viewporte, s objektami atd. casto krat bezne len jedno jadro, takze to by bolo tiez este zaujimave vediet, ako si tie procesory v tomto vedu, a teda jak svizne sa v tom programe bude robit, nie je to vsetko len o renderovani, najskor to treba aj spravit, teda pokial sa nebavime o stavani nejakej render farmy.

2) Dobre pojdeme dalej, z tych narocnejsich je tu este enkodovanie videa:
http://www.computerbase.de/artikel/proz ... bridge/43/

kde nam to vychadza zase priblizne na stejno - opat vec, v ktorej by mala nova architektura excelovat

3) No a potom su tu hry, kde je myslim vcelku jasne jak si tie procesory vedu.

4) Takze este prejdeme k ceresnicke na dorte a to spotrebe:
http://www.computerbase.de/artikel/proz ... bridge/20/

ano je to zaujimave, ale FX-8150 ma znatelne vyssiu spotrebu, zaujimave je to pozriet napr. v 3ds max, kde 1100T podava vyssi vykon a este ma aj nizsiu spotrebu a to hovorime o multivlaknovom vykone!

5) Takze ked to zhrniem, mame tu dva procesory, ktore su vykonovo aspon z toho pohladu jak ja pouzivam momentalne PC minimalne rovnocenne ale FX-8150 ma vyssiu spotrebu. Ked k tomu pridame, ze 1100T uz mohol mat kazdy davno pred FX-8150, ze su tam urcite mensie problemy s kompatabilitou dosiek, naviac sa dali v dobe ked vysiel FX-8150 kupit za velmi peknu cenu a plus pre hracov to bude predsa len asi lepsi CPU, tak sorry, ale proste FX-8150 podla mna neprekonala ani svojho predchodcu...no prekonala v spotrebe

del42sa: proboha, a ty jsi na ně dal? I když jsem až skoro fanatický fanda AMD, jasně jsme říkal, že u refresh architektury je nemožné dosáhnout vyššího IPC než okolo 5%, to je prostě nereálné. A přesto víme, že multithread Vishery bude více než dobrý. Má cca +400 MHz na taktu pro vícevláknovou zátěž, což rozhodně není málo, při zhruba podobné spotřebě, navíc má přibližně +100 MHz (cca 3-4%?) výhodu IPC vůči Zambezi. Takže singl naroste jen opravdu mírně. Ale pokud tenhle produkt prostě máš tak je, tak bude výkonější. Takt na takt je zajímavé, ale stejnak zde je to irelevantní, protože produkty kupuješ na různých taktech. A takhle se to prostě musí brát. Pokud by Ivy Bridge měl stejné takty a stejně fungující turbo jako Sandy Bridge, bylo by to pro mnohé zklamání (vyjma spotřeby). Jenže on má +100 MHz vyšší takt a navíc zcela jinak fungující turbo, které mu zvedá o další procenta výkon vůči 2600k SB-DT. A takhle to prostě kupuješ, nezajímá tě jako klienta že má vyšší takty a garesivnější turbo.

flanker píše:del42sa: proboha, a ty jsi na ně dal ?

já určitě ne , ale jiní ano (navíc to není ani těch blbých 5% v průměru, ale jen 1,5%)

právě že vtip je v tom, že i ten multithread je horší u modulární architektury než u K10

You probably noticed that the AMD AMD A8-3870K Llano system was running faster in several of the multi-threaded tests than the new Trinity A10-5800K was, you aren't the only ones. Considering that the AMD A10-5800K has a base clock of 3.8GHz and a maximum clock speed of 4.2GHz, and the AMD A8-3870K has a base clock of 3.0GHz we found our results rather peculiar. In order to try and solve this conundrum we reached out to AMD, this is what they had to say.
As far as the results, in some instances, the single-threaded to multi-threaded performance of Trinity will sometimes scale less than Llano due to some resource sharing in the x86 modules. You should find that multi-threaded performance should be close to Llano in the instances where it is not better.

AMD všechno dohání vysokýma frekvencema a tím, že jen přidává další jádra, aby to nevypadalo jako úplný průser.

del42sa píše:...

Valich je zvanil, jako vsichni co chteji page hity... http://www.theinquirer.net/inquirer/new ... ret-weapon

del: ale pozor, už dokonce i neoblíbený John Fruehe říkal, že efektivita klasického jádra je vyšší než modulárnost. Ale modulárnost je zas efektivnější než hyperthreading. Proto se prostě často operuje s CU a počtem Cores. Z hlediska spotřeby a plochy se jednalo o takový kompromis.
Doporučuju načíst tuto kapitolku:
http://pctuning.tyden.cz/hardware/proce ... hz?start=8

Njn, opět nechápu ty ovace v recenzích. Trinity je co se CPU části oproti Llanu týče stejnej fail jako byl Buldozer, a GPU výkon narostl o +- 20 -25%, což je fajn, ale platíme za to i většim odběrem v loadu, a špatně se to prostě chladí. Nic světaborného, nic co bych si ever dal do PC protože v low endu nedělám, a torrent komp už mam a je energeticky úspornější než tohle. + Opět desky za 3K , atd, fakt bravo.

Flanker - Modulárnost je efektivnější než HT, ale jen když si zrovna s aplikací sedne, pokud aplikace bude vytěžovat co se nám zrovna sdílí je průser, rovněž má modul patetickej výkon na thread. Je vždy lepší mít jedno sylné jádro s HTčkem jej rozseknout na 2 než mít 2 slabá se kterejma když potřebujem silnej výkon na thread můžeme tak akorát někam. A v neposlední řadě, modulárnost může mít větší efektivitu ale pokud ona architektura je dobrá. BD evidentně neni.

Až to bude dostupný udělám llano vs trinity UT mass-bot-spawn, a vsadim se už teď, že llano vyhraje....

AMD všechno dohání vysokýma frekvencema a tím, že jen přidává další jádra

Nepletu-li se, tak tohle byl přeci záměr BD uarch - vysoká propustnost threadů a vysoké frekvence.

Příklad: Teoreticky je vždy výkonnější mít pouze 2 ALU na o třetinu vyšší frekvenci, nežli 3 ALU na frekvenci nižší.

Ale fyzikální zákony nám brání dosahnout těchto frekvencí, jinak by se Netburst dostal na plánovanejch 8Ghz v roce 2006. Praxe ukázala že bez ohledu na výrobní proces se to nad 4Ghz rozumně udržet nedá a za celou tu dobu od 130nm k 22nm jsme se vyšplhali co se té únosné frekvence týče jen o 1Ghz nahoru. Každá architektura co si cílí frekvence failuje a vždy failnula, AMD prostě představilo svou vlastní verzi netburstu. Hodně threadů a velké frekvence, řekl jsi to naprosto přesně, oni sami vyhráli protože konkurence toto udělala, tuhle kritickou chybu, a pak jí sami udělaj a myslej si že jim to vyjde? Že oni těch 6+ Ghz dosahnou aniž by to žralo 300+W? Chjo....

Nejsměšnější jsou stejně ty serverové BD, 2,4Ghz, atd. Těžké souboje s 5 let starými Core2-based Xeony, atd....