Spotřeba grafických karet ATi

[no-X]

Trochu mi tu chybí tohle téma

Poslední dobou se objevuje dost různých spekulací i diskusí ohledně spotřeby, ale co chybí, jsou fakta. Pokusím se to shrnout a budu vděčný za další zkušenosti uživtelů, které jednotlivé body potvrdí, případně vyvrátí.

Radeony s GDDR3
- např. HD3850, HD4670, HD4850 a podobné
- spotřeba ve 2D je velmi nízká, GPU ve 2D běží na frekvenci méně než 300MHz (obvykle 160 nebo 300MHz), frekvence pamětí jsou snížené (500MHz)
- spotřeba ve 2D je průměrná
- OC edice karet většinou snižují frekvenci jádra ve 2D jen na 500MHz a spotřeba je vyšší

Radeony s GDDR5
- např. HD4770, HD4870, HD4890
- spotřeba ve 2D je vyšší, GPU u některých modelů ve 2D běží na 500MHz, frekvence pamětí se nesnižuje
- spotřeba ve 2D je vyšší
- nejstarší verze HD4870 s 512MB měla spotřebu vyšší i než současné 1GB HD4870 (vylepšené BIOSy a drivery) a HD4890 (vylepšené napájecí obvody a jádro)
- OC edice zřejmě mají spotřebu ve 2D vyšší, ale není to potvrzeno(?)

- regulace frekvencí a napájení GDDR5 je údajně náročnější, než u GDDR3, existují dva způsoby, jakými může být frekvence přepínána a údajně ten, který je kompatibilnější, vyžaduje restartování paměťových modulů (projeví se jako zablikání obrazu - používané u některých mobilních karet s GDDR5). Druhý způsob, který nevyžaduje restartování, zřejmě potřebuje dražší napájecí obvody, (ale to není potvrzené)... každopádně regulace frekvencí a napětí jsou u GDDR5 složitější

Radeon HD4870X2
- v několika předchozích verzích ovladačů byl tzv. PowerPlay bug, díky němuž byl spotřeba ve 2D vyšší; v současnosti (C9.5b) již opraveno

Radeon HD4770 media edition vs. retail edition
- zatím nepodložené - je možné, že tzv. media edition verze, která by měla být o $10 dražší, má ve 3D a hlavně ve 2D nižší spotřebu (lepší napájecí obvody)

FurMark
- některé weby testují spotřebu ve 3D aplikací FurMark, což považuji za chybné - AMD klasifikuje tuto aplikaci jako tzv. power virus, tzn. program, který zvyšuje spotřebu GPU neúměrně nad hranici spotřeby v reálných aplikacích, pro které je hardware určen
- dalším důvodem, je neobjektivita - FurMark zatěžuje plně pouze hardware ATi, zatímco na hardwaru nVidie podává o polovinu nižší skóre, což poukazuje na fakt, že tyto karty v něm nejedou na maximu:



http://www.neoseeker.com/Articles/Hardw ... nch/7.html

- FurMark je ale nebezpečný jak pro HW ATi, tak pro HW nVidie a především pro výkonné karty s jednoslotovým chlazením, nebo obecně pro hardware s napájecími obvody, které jsou dimenzovány na standardní použití

[zombux]

chybí mi tu ještě jedna informace - a to přepočet na koruny ušetřené třeba za rok. čísla jsou pěkná věc, ale těžko si pod tím představím něco konkrétního - třeba že koupí karty za 4000 ušetřím proti té staré za rok 150Kč.

[Trek]

Nesouhlasim zcela z power virus.

Pokud budes kodovat nejake video, tak se to nelisi v nicem nez OCCT, protoze proste procak jede na 100% nekolik hodin a vyuziva i treba sse instrukce (a je to power virus?)

Pokud budes hrat Crysis nekolik hodin, tak to je lepsi nez furmark bezici 10 minut? Ja nemam furmark pustenej nekolik hodin.
Nebo jine graficke ci GPGPU aplikace, tohle se mi moc nelibi.

[no-X]

zombux: To je těžký...

dám příklad... některý weby na HD4770 ve 3D naměřily 50W, některý 100W. Většinou to je měřeno na sestavách s velmi výkonným CPU, kde je limitem jen karta. Jenže většina lidí s HD4770 nepoužívá i7, takže limitem bude občas i CPU, karta nepojede naplno a spotřeba může být o pár desítek W nižší, než v recenzích. Taky se nedá přesně určit, kolik času kdo tráví ve 2D a kolik ve 3D.

Pokud by někdo trávil 2 hodiny denně ve 3D a 4 hodiny ve 2D, tak by upgradem z HD2900XT na HD4770 ušetřil necelých 60 korun měsíčně, což je zhruba 7 stovek ročně. Myslím, že je to extrém, protože HD2900XT je extrémně žravá karta s dnes již nízkým výkonem, zatímo HD4770 je docela úsporná karta se slušným výkonem. Reálně bych ty rozdíly viděl kolem pár stovek za rok, což není nic...

Trek: Nějak jsem tě nepochopil. Grafické karty jsou určené pro hraní her a GP-GPU aplikace. Nikoli pro aplikace, které kartu zatěžují způsobem, pro který není určena. Je to stené, jako kdybys luxusním autem jezdil oraništěm a stěžoval si, že nemá jízdní vlastnosti, které ti výrobce garantoval při jízdě po silnici, případně ještě, že jsi ho na tom poli uvařil.

[Trek]

zombux: To je těžký...
Grafické karty jsou určené pro hraní her a GP-GPU aplikace. Nikoli pro aplikace, které kartu zatěžují způsobem, pro který není určena.

Inu kdyz myslis, a kdo urcuje ktera aplikace je adekvatni a ktera ne. Domnivam se, ze adekvatni je kazda aplikace, ktera vyuziva nabizene prostredky. Treba Furmark, ktery ukazuje deravy chlupaty kolecko.

Jinak bys musel prokazat, ze vsechny jine panem no-X, sedou to eminenci, "povolene" aplikace, nezatezuji kartu vice nez Furmark. Potom bys povrdil, ze je Furmark supremem techto aplikaci a tudiz neni povoleny.

Pokud existuje jakakoliv jina aplikace, ktera zatezuje grafickou kartu vice, stava se supremem ona a neni povolena a Furmark najednou ano? Nebo cokoliv od Furmarku vyse neni povoleno.

[no-X]

Nerozumím, co se snažíš dokázat.

Grafická karta je určená pro hry a GP-GPU aplikace. Pokud chceme vědět, jaká je její spotřeba v zátěži, je logické, že spotřebu budeme měřit ve hrách a GP-GPU aplikacích. Nikoli v programu, který nereprezentuje běžné použití karty ani svými grafickými výsledky, ani způsobem zátěže, ani spotřebou kterou vyvolává. A který byl navíc ještě označen jako malware.

Opět si dovolím analogii: Pokud budeš chtít zjistit, jakou má tvoje auto skutečnou spotřebu, budeš jí měřit při jízdě po silnici, nebo při jízdě oraništěm?

FurMark byl ze strany ATi klasifikován jako PowerVirus, tzn. aplikace, která vyvolává neúměrně vysokou spotřebu, které není možné běžným použitím dosáhnout. Je to logické. Nedává smysl, aby vykreslování chlupatého kruhu mělo za následek vytížení a spotřebu o 50% vyšší, než v nejnáročnějších hrách současnosti. Kód té aplikace zřejmě není korektní a její chování tomu odpovídá.

Nikdo neřeší, co je nebo není povolené či adekvátní. Nemá smysl kvalitu grafické karty posuzovat na základě měření za podmínek, pro které není výrobcem určena.

Samotný fakt, že je na grafické kartě možné FurMark spustit ještě neznamená, že je to vhodný program pro objektivní měření spotřeby. Kdyby se tady na fóru objevil někdo, kdo by si do počítače dobrovolně a vědomě instaloval malware a tvrdil, že to musí být v pořádku, protože ho lze nainstalovat a spustit jako každou jinou aplikaci, asi by si polovina fóra klepala na čelo.

[Trek]

Takze Furmark obsahuje skodlivy kod?

Nedivim se spolecnosti ATI ze klasifikovala Furmark jako aplikaci obsahujici skodlivy kod, aby snizili RMA. Akorat by me zajimalo jaky je rozdil mezi chlupatou kostickou a chlupatym koleckem.

Podle me nemuze aplikace Furmark obsahovat skodivy kod, pokud pouziva standardni API. Skodlivy kod by pristupoval nejak primo do karty, do jejich registru, vyvolaval preteceni bufferu za ucelem spusteni kodu z dat, apod.

Takze je i oficialni stanovisko PCTuningu to, ze Furmark obsahuje skodlivy kod?

[Krteq]

Když už jste nakousli ten FurMark, tady je něco přímo ze stránek oZone3D (od autorů FurMarku)

FurMark is a very intensive OpenGL benchmark that uses fur rendering algorithms to measure the performance of the graphics card. Fur rendering is especially adapted to overheat the GPU and that's why FurMark is also a perfect stability and stress test tool (also called GPU burner) for the graphics card.

Tzn, že to není standartní 3D aplikace, ale je naprogramován tak aby uměle vyvolal extrémní podmínky a zjistil tak stabilitu grafické karty.

Jak už tu nahodil no-X, je divné že GeForce i oproti svému vyššímu hrubému výkonu podávají ve FurMarku tak mizerné výsledky.

Jinak ATi RMA rate nijak uměle snižovat nemusí, o to by se měla starat spíš konkurence (viz. nedávný průzkum poruchovosti GK)

[Trek]

Jak už tu nahodil no-X, je divné že GeForce i oproti svému vyššímu hrubému výkonu podávají ve FurMarku tak mizerné výsledky.

Ano, tak to je spravne, protoze neni muj problem pokud se vyskytne serie takovych volani, ktera by pretizila kartu, ale problem vyrobce, ktery by mel zajistit trotlovanim nebo jinymi prostredky stabilitu hardware pokud neni dostatecne chlazeni. Jako napr. Intel u svych procesoru.

PS:
Kolik davaj teda skore ati a nvidie, jen tak pro zajimavost.

[Krteq]

Zde je výsledková listina uživatelů PCT fóra - FurMark - OpenGL Benchmark a tady oficiální výsledkové listiny na oZone3D - oZone3D: OpenGL 3D Graphics Benchmark - FurMark Scores, obrázek si udělej sám.

Jinak o FurMarku už bylo řečeno dost, co takhle začít řešit spotřebu v "real-life" situacích

[noro]

He a tady už se můžu zeptat by mě tu moderátoři nesmázli bez vysvětlení???

Jak je na tom AT HD 4870 jednojádrovka s 1MB a fortron Blue storm 500W ka v první versi???
ucházející nebo slabota - myslím ten zdroj?

//
Popravdě podle názvu tématu bych tu čekal tabulku:

Grafika Spotřeba od - do měřeno v za těchto podmínek a na této sestavě.


Pak teprve "diskuse" o software kterým se testovalo

asi se mýlím,ale to je lidské.

//
Omlouvám se můj dotaz nebyl smazán,jen chyba v číslech.

Jsem předpokládal,když mi to napíše 19 stránka z devatenácti je jich devatenáct!?
Svůj dotaz jsem našel na 50 té stránce z padesáti.

Nějaká kouzla tu či co.Tak se snad dozvím jak na to co mě trápí.Díky.


//Krteq - sloučení postů. Tvůj post nebyl smazán ale přesunut do příslušného tématu - ATi Radeon HD4830/HD4850/HD4870 - Problémy a jejich řešení

[Krteq]

AMD/ATi oficiálně doporučuje minimálně 500+W zdroj (čti šrot typu EuroCase apod.), takže Fortron by měl HD 4870 bez problémů utáhnout.

500 Watt or greater power supply with two 75W 6-pin PCI Express® power connectors recommended

Viz.: ATI Radeon™ HD 4800 Series – System Requirements

[Trek]

Muzete sem hodit nejaky linky, kde je oznacen Furmark jako aplikace obsahujici skodlivy kod?
Hledal jsem, ale nic jsem nenasel.

[no-X]

Že ATi Furmark považuje za power-virus uvedl Dave Baumann z ATi. Už je to ale delší dobu, takže ti s odkazem asi nepomůžu.

[Krteq]

Ano, byl to Dave Baumann

Well, certainly FurMark is nothing more than an OpenGL app -- it just happened that the rendering algorithm engages a load pattern that unleashes the high currents. The graphics processors and their drivers are already quite well in squeezing the every last pipeline bubble in there, at least for the popular GFX loads, so low-level "hacking" wouldn't be the desired miracle.

I guess people aren't familiar with the term "Power Virus".

Nad Furmarkem se pozastavují některé weby i firmy vyrábějící 3rd Party chladiče

Most notably the faster graphics cards show dramatic differences. The OpenGL-renderer Furmark creates a much higher load than any other tool we tested. Even if you have a look at the whole system power you can see the differences. For example with the Radeon HD 4870 X2 the PC consumes up to 410 Watt using 3DMark06 and up to 550 Watt in FurMark.

FurMark creates a constant load, that you´ll see in games at best in form of short peaks. Thus FurMark and our results can be treated as a worst-case-scenario. A worst case scenario which not every manufacturer seems to expect ...

HT4U - Power consumption of current graphics cards

Thermalright FAQ

Question :
I noticed from the test program that I run on the HR-03 GTX on GTX 280, the VRM is shown to be especially hot, even hotter than when under stock cooling. Is that normal? Is there any thing I can do to solve this problem?

Answer :
In our lab tests we have discovered that when running Furmark to test for temperature, it tends to show results that would never be achieved in any circumstances (under normal running or overclocking). Running Furmark is highly risky therefore we do not recommend running this program for tests. This program pushes the VGA card to the point of maxing out, beyond limit and will burn out any cooler, stock or after market coolers after long period of testing. Even running games such as Far Cry 2 and GTA 4 extensively for long hours, the temperatures would never reach what Furmark’s excruciating tests put out. Furthermore, it is crucial to have a 12cm fan installed running at 1600 RPM. This will ensure enough airflow to not only the HR-03 GTX heatsink body but also to the VRM heatsink plate. If you would like to run software to test for heatsink’s temperature stability, we strongly recommend ATI Tools.

Thermalright FAQ

Už jsem to psal jednou, přestaňme řešit FurMark. Tahle aplikace nemá s "real-life" spotřeboui karet nic společného.

[viky58]

No nechcu rýpat ale pod pojmem spotřeba GK ATI karet si přestavuji tabulku typ GK a odběr ve watech idle - burn nebo tak ,,, což sem tu tada neviděl a navic totu chibí , a to že tu je je napsáno že ta a ta GK žere min než ta a ta GK je opravdu hodně vypovidajíci asi tak jako že nijak

nebo spiše tabulka by mněla vypadat asi takhle : typ GK - max odběr HW - minimu odběr HW - realný odbrěr ve 2D - a realný odběr ve 3D ,,,, co vy na to ?


NO-x napsal :FurMark byl ze strany ATi klasifikován jako PowerVirus, tzn. aplikace, která vyvolává neúměrně vysokou spotřebu, které není možné běžným použitím dosáhnout. Je to logické. Nedává smysl, aby vykreslování chlupatého kruhu mělo za následek vytížení a spotřebu o 50% vyšší, než v nejnáročnějších hrách současnosti. Kód té aplikace zřejmě není korektní a její chování tomu odpovídá.

promin ale v tohle nemohu souhlasit jelikož mám ATI 4830 a ta v defaultu má GPU 585 Mhz GDR 3 1800 Mhz ja ji taktuji na GPU 680 až 740 (někdy) Mhz a GDR 3 na 2200 Mhz GPU chlezeno vodou ! tak pokud bys mněl pravdu že FurMark by neumněrně vytěžoval nebo přetěžoval GK ta při přetektováni GK be doslova musela napajecí část vubuchnout ( napajecí obvody ) jelikož FurMark mi jede klidně i dvě hodiny při přetaktované GK tak to co si napsal považuji za malo pravděpodobné

[Thellwin]

Grafická karta je určená pro hry a GP-GPU aplikace...

Tady bych si dovolil trochu nesouhlasit. Podle mě je grafická karta určená k zobrazování čehokoliv a ne jen primárně her případně použití v GP-GPU aplikacích. Ta analogie s autem není dle mého názoru úplně přesná. Karta by měla být co se týče napájení dimenzována tak, aby prostě nějak rychle zobrazovala vše (na co technologicky má).

Běžná spotřeba je důležitá, ale důležitá je i max. spotřeba, kterou může grafika za určitých okolností dosáhnout a měla by na to být stavěná. Vždyť i na grafiku, která může v maximech brát něco málo přes 75W výrobci osadí přídavné napájení. A přitom by stačilo napsat "nezatěžujte na max."

I při navrhování konstrukcí se vzájemně posuzuje nejhorší možné zatížení a nejmenší možná únosnost a na to se daná kce navrhuje.