ATI/AMD R9xx informace, spekulace, novinky

[no-X]

Opravdu nejsem vědma V těhle slajdech je víc informací, než jsem měl dosud k dispozici...

no-xi: Jak to že výkon RBEs bude zadarmo, přece zvýšení výkonu 4x ve FP32 nemůže být bez nárůstu tranzistorů, nebo ano?

Pokud to chápu dobře, tak je to podobný trik, jako bylo třeba fetch-4 u textur. Prostě jednotka, která umí pracovat s jednou čtyřkanálovou hodnotou, nepotřebuje žádné velké úpravy, aby měla být schopna pracovat i se čtyřmi jednokanálovými hodnotami Vůbec ale nedokážu odhadnout, jaký to může mít v praxi vliv na výkon - samo o sobě to asi nic extrémního nebude, jinak by s tím přišli už dávno.

Je pravda, že počet TMUs v té prezentaci AMD nikde uveden nebyl, takže že jich bude jen 96 není vůbec jisté.

jj, pokud diagram ve slajdu odpovídá realitě, tak by jich:

96 bylo při 1536 SPs
112 při 1792 SPs
120 při 1920 SPs
128 při 2048 SPs

a jelikož SPs je minimálně 1920 (Antilles jich má mít 3840), tak to 96 zřejmě vyřazuje ze hry

Co se týká těch ALUs, tak to nebude nárůst plochy jen 20%, ne? To je nárůst 50%, mínus 10% co uspoří 4D, tedy 90% z 50%....ufff, jestli počítám dobře tak nějakých 45% nárůst plochy ALUs.

Netuším. Není mi z toho jasné, jestli má jít o 10% z celého čipu, 10% z unifikovaného jádra, nebo 10% ze samotné ALU.

flanker: To se nedá odhadovat, kdoví, jaký budou ovladače. Koukal jsem ale na poslední test na ComputerBase a HD5870 2GB je jen o 3-4% pomalejší, než GTX480. Takže i kdybys HD5870 2GB přetaktoval na 900MHz (tj. o 5%), jako má mít Cayman, tak už by měla průměrný výkon GTX480. 20%, která zbývají na GTX580 už by neměl být problém... pokud něco nezvorali. R600 v křemíkovém nebi čeká už 4 roky na kamarádku...

[Comby]

BTW, NDA má skončiť podľa tých slajdov dnes 22.11.2010. Takže predstaví AMD aspoň architektúru? Alebo išlo o staršiu prezentáciu pred odkladom?

[no-X]

To je stará prezentace z doby před vydáním HD6800. Existují ale i novější, jen to nikdo neleaknul, protože to nemá tolik lidí...

[Krteq]

Heh, jeden den tu člověk není a hned se něco vyvrbí

Úprava RBE vypadá hodně zajímavě stejně jako GPGPU (dualní DMA kanály, Fetch s přímím přístupem k LDS atd.). V slidu týkajícího se nové architektury SPs je jedna zajímavá poznámka, a to že VLIW4 SPs jsou při takřka stejně výkonné jako VLIW5 SPs , ale s úsporou místa přibližně 10%. Jakou by jste tedy odhadovali velikost jádra s přihlédnutím na zřejmě "větší" TMUs, cache a možná i ty upravené RBEs?

Mimochodem, není EQAA ekvivalentem CSAA od nV (MSAA + Coverage vzorkování)?

[no-X]

Je.

[Krteq]

A co ta "velikost" čipu? Cayman by se IMHO mohl vejít do těch spekulovaných 400mm² ± 10%.

[Shit]

Něco od OBRa: http://pctuning.tyden.cz/component/cont ... on-hd-6970

[yuri.cs]

Něco od OBRa: http://pctuning.tyden.cz/component/cont ... on-hd-6970

nuked

nema nekdo zalohu?

[Krteq]

Už zase

//Tak už je to zpět, ale trošku upravené... tady je původní verze:

[richie08]

Blbě jsem spočítal ten nárůst plochy, správně by to mělo být 90% plochy ze 150%, tedy těch 135 %, což je 35% nárůst. Jenže jak tady no-x nadhodil, vůbec nevíme jestli se ta úspora týká pouze ALUs nebo celého unifikovaného jádra. Vzhledem k možnému nárůstu cache kvůli vyšší propustnosti v DP, tedy drobná optimalizace pro GPGPU operace, bych řekl že to vyjde nastejno nebo tam nebudou dramatické rozdíly v úspoře plochy.

Tak jako tak, s těmi 1920 SPs bude mít Cayman +50% aritmetického a texturovacího výkonu oproti Cypressu. Opravdu nevěřím že ten čip může mít 380 mm2. Řekl bych, že bude mít minimálně 400 mm2, realisticky tak 430 mm2. Nutno podotknout že nejspíš za odpovídajícího výkonu

Ovšem zajímavější je porovnávat Caymana s Bartsem. Cayman je prakticky ve všech důležitých ohledech 2X výkonnější. Dá se říci, že i pokud by měl Cayman stejně špatnou efektivitu jako Cypress, tak by GTX580 dorovnal a možná i lehce předčil. Pokud bude mít efektivitu jako Barts, tak má nV po celý příští rok velký, moc velký problém.

[vendo007]

http://obrovsky.blogspot.com/2010/11/am ... ufale.html

jeho blog je lepsi

[Krteq]

Je mi jasné, že v tomhle segmentu se na spotřebu moc nehledí, ale jsem zvědav na porovnání spotřeby GTX 580 vs HD 6970 při proklamovaných hodnotách TDP (244W vs. 245W)

[DOC_ZENITH]

TDP není spotřeba KrteQ, člověk jako ty by to mohl vědět. TDP ja maximální odpadní teplo z čipu odvedené do chladiče.

Opět můj příklad Northwood VS prescott. Northwood na stejné frekvenci měl lepší výkon, více žral, přesto znatelně méně topil. Prescott naopak. Kdyby platil fakt že všechny W co jdou do čipu = W co jdou do chlazení, tak by tato situace nikdy nemohla nastat.

[ArgCZ]

ovšem AMD ve slidech TDP neuvádí, takže tím spotřeba je myšlena, TDP tomu ze zvyku říkáme na fórech

[no-X]

DOC_ZENITH: Tohle bych sem netahal. Každý výrobce si TDP definoval jinak a třeba Intel si tu definici ještě v průběhu času měnil jak se mu to hodilo. AMD u procesorů definuje TDP jako spotřebu při nejhorších tepelných podmínkách v rozmezí specifikací.

[Krteq]

TDP není spotřeba KrteQ...

Nic takového ani netvrdím, však si ještě jednou přečti co jsem napsal

...jsem zvědav na porovnání spotřeby GTX 580 vs HD 6970 při proklamovaných hodnotách TDP (244W vs. 245W)

[webwalker]

Jestli dobře počítám tak nárůst aritmetiky při 890Mhz oproti 5870 je:
1. SP +26%
2. DP +57% !
IMHO společně s dalšíma "fičůrkama" kolem výpočtů, to vypadá na směřování k HPC.

Mně to vychází:
1. SP +57%
2. DP +96%

Kde jsem jen já hlupák udělal chybu?

[richie08]

Mně to vychází:
1. SP +57%
2. DP +96%

Kde jsem jen já hlupák udělal chybu?

K mým hodnotám jsem dospěl takto:

1. SP = 30/20 SIMD * 890/850 MHz = 1.57
2. DP = 30/20 SIMD * 890/850 MHz * 1.25 = 1.96

(za předpokladu, že SP výkon 5D ALU je stejný jako 4D)

BTW: Nejsou ty frekvence pamětí nějak malé? Pokud vím mluvilo se o vysokorychlostních GDDR5 až na 6GHz. Takhle nejsou o moc vyšší než u Cypressu...

[Reptile]

Tak jsem přidal obrovi na blogísek komentář:

"Ty si zoufalej X-) X-) X-) " tak doufam že ho trapáček zveřejní

[Zub]

Já bych se rád orientoval v tom udaji TDP. HD 3870 měla 107W, ve finále si v zázěži o těch 100W řekla.
6850 má TDP 150W a když se spočítá spotřeba sestavy zhruba po dílech, tak vychází, že si karta o těch 150W v zátěži taky řekne. Logicky by se dalo říct, že pokud má HD 6950 TDP 220W, tak proč by to tentokrát mělo být jinak a o těch 200W by si v zátěži neměla říct?