Zprávy, novinky a zajímavosti nejen z oblasti AMD procesorů

[flanker]

Ano jistě že má vysokej výkon v single, ale nejen tam, má vysokej výkon i když jsou ty thready 2, nebo i 4, nieztrácí tím nic protože má 4plnohodnotná silná jádra. Ztrácet ten děsivej náskok začně až s více jak 4 thready a stejně se jen sníží, stejně ve vedení zůstává.

A to vše při čipu jehož plocha je citelně menší a to v sobě má prosím northbridge, PEG řadič a IGP o nezanedbatelné velikosti + je to odcházející čip kterej je EOL a za měsíc bude nahrazen a stejně buldozera naprosto dává i ve výkonu vs watt a i s tím "junkem" navíc ve výkonu vs plocha/výrobní náklady. Kdyby neměl PEG řadič a IGP, čili stejné podmínky jak BD, tak by se tam těch jader dal onacpat 6 nebo 8, v závislosti na tom jestli by chtěli více cores nebo dát víc prostoru cache. Jaké by bylo asi skóre pak eh?

Ivy bridge bude ještě menší čip, výrobní náklady low endu, a s ještě větší IGP, je to konkurence FM1... APU obecně.... je to 115 ten low-end až maisntream socket. To je vše na co se velkej BD zmůže? Já nevim kde v BD furt vidíš efektivitu, já jí tam nevidim nikde.

Flanker no, phenom II (i tehdy měl huge zpoždění, Intel měl out Nehalem když přícházel Phenom II) je přímá konkurence Core2, od té doby Intel vydal co a udělal jakej pokrok? A AMD od té doby vydalo co? Buldozer..... porovnej si ten vývoj v obouch táborech a pak mi zopakuj že je to dobrej CPU.

Jinými slovy, Intel mi od té doby herní výkon zdvojnásbil, u AMD mi.... poklesl... výkon renderu mi Intel rovněž zdvojnásbil.... u AMD se mi o pár desítek % zvedl.....

velikost die tu vůbec nebereme, vždyť se ti to tu snažíme vysvětlit už půl dne . Tak jinak...Představ si procesor od Intelu, který by měl modulární stavbu. SIngle thread by měl +- stejná a mnohem více by narostl multithread. To je ta pointa modulárnosti. Efektivitu tu vztahujeme pouze jako procentuální nárust výkonu vůči tomu stejnému jednomu "jádru".

Třeba Trinity bude pouze s L2 a znovu malé jednotky core.

Nehalem byl highend (Bloomfield), Phenom II nebyl vydán jako jeho konkurent, ale jako procesor toho nejběžnějšího segmentu (viz i ceny, trochu přijatelný byl cenou pouze i7-920) a konkuroval Core Quadům. Fx byl směrován jako konkurent také SB LGA1155, pokud vydedukujeme pouze výkon, průměr FX-8150 spadá kousínek nad 2500k (jsou situace, kde je těsně lepší a nebo stejný s 2600k, pak hodně situací, kde je jak 2500k, trocha situací, kde je pod a několik situací, kde propadá hlouběji pod 2500k)

[DOC_ZENITH]

Cyberdeath - ty to vidíš jako hurvínek válku. HT... ht nežere tanzistory, proto jsme jej za začátku označoval jako "bonus navíc", protože prakticky nežere tranzistory.

Pokud by jsi z SB architektury udělal CMT tak jak to uděláš? Každej modul by měl vlastní ALU i FPU? Nebo jen ALU jako buldozer? To by nám pak padal FPU výkon an thread, sílely by se nám cache což by vedlo k nárůlstu latencí a poklesu výkonu, atd. CMT neni nic zázračného, snižuje výkon jednoho threadu za účelem dosažení většího výkonu v 2 threadech než by mělo to 1 klasické jádro s HT. AMD se to nepovedlo, myslíš že Intelu by se to zrovna povedlo? A jakej to má účel, to by ten benefit musel být doslova obrovskej aby se tou cestou vyplatilo jít, protože současná cesta intelu k stále složitějšímu jednomu jádruy jehož nevyužité možnosti vužiju pomocí HT jim zatim vychází a halvně zvedá výkon ve všem SW, cesta modulů při stejném počtu tranzistů podřezává výkon pokud nemáš více threadů než modulů a podřezává i herní výkon. AMD čla do modulů jen proto že HT má Intel patentované pro sebe, asi tak.

Edit:

rychlej paintbrush skill na počet threadů vs výkon:

http://i.imgur.com/2XHx8.gif

Asi takhle to v realu vypadá mezi výkonem dejme tomu FX8150 (zelená) a I7 2600K (modrá). Všude kde se používá 4 nebo méně threadů SB naprosto dominuje a toto je většina aplikací. Pak směrem od 4 do 8 dímy CMT výkon u BD stoupne zhruba o 80% (když je kód hodně náročnej na FPU nebo zahlcuje front end tak o míň), u Intelu ňákej ten výkon navíc vytříská HT, na 8 threadech jsou oba dva na max svého výkonu, 2600K stále vítězí + v drtívý většině aplikací ala ty co dávaj méně jak 8 threadů dominuje doslova drtivym způsobem + má menší plochu jádra a lepší provozní vlastnosti, já prostě výhody CMT nevidim.

[webwalker]

Docente, docente, ty máš dneska nějaký hádací den

1. HTT tranzistory stojí ne že ne. Možná méně než CMT, ale kdo to ví přesně?
2. To, že má arch. AMD vystrčenou FPU mimo int ALU a ne portovanou jako Intel, neznamená, že by měl jít výkon FPU "dolů". Proč tak AMD činí je celkem nasnadě (historicky i do budoucna).
3. HTT nezvedá výkon na všem SW, někdy je i příčinnou poklesu výkonu. To samé může být i u CMT.
4. Plocha BD větší než SB je, nicméně tranzistorově to vypadá nastejno (pokud AMD nekecá).
5. Tvůj graf přesně ukazuje to, o čem se tu celou dobu bavíme - CMT je efektivnější než HTT
6. HTT je jen verze SMT. Pokud by ji chtěla AMD využít, klidně tak může učinit (dělá tak u GCN).
7. Ano, SB je výkonnější a podařenější cpu než BD. Ale BD má efektivnější CMT

[dexterav]

má síce efektívnejšie CMT ale v konečnom dôsledku to pre iné príčiny dopadá celkovo horšie ako intel z HTT

[richie08]

webwalker:
ad 7. CMT není efektivnější než HTT. To že je BD v singlu naprostý epic fail a v multi je to jenom fail, nevypovídá nic o efektivitě CMT nad HTT. Naopak to IMHO znamená, že AMD totálně nezvládlo CMT a jeho propady v singlu jsou díky různým bottleneckům mnohem větší než by odpovídaly nárůstu počtu tranzistorů.

Jedná se tedy spíš o neefektivitu CMT v singlu. Ale chápu že někteří AMD fans místo toho chtějí vidět "efektivitu v multi".

[CyberDeath]

DOC_ZENITH : Tim obrazkem si prakticky nakreslil ale to o cem se tu celou dobu bavime ! Ze BD je mnohem efektivnejsi v multi. IV oproti SB neprinese moc vykonu navc max 5-10% dle poslednich odhadu. takze tam moc velke zlepseni neni. Pokud by ale Piledrive prinesl slibenych 10-15% vykonu navic ,,, v singlu by to porad byl velmi mizerny procesor ale v multi by IV predbehl. (ale sou to jen spekulace).
Nehlede na to ze s rostoucim poctem jader bude vykon pri plnem vytizeni vice a vice utikat ve prospech AMD tzn pri 6jadrech s HTT bude buldozer o 6modulech v multi vyrovnany a v pripade 8jadra s HTT a 8 modulu u AMD bude multi nad intelem

[del42sa]

webwalker:
ad 7. CMT není efektivnější než HTT. To že je BD v singlu naprostý epic fail a v multi je to jenom fail, nevypovídá nic o efektivitě CMT nad HTT. Naopak to IMHO znamená, že AMD totálně nezvládlo CMT a jeho propady v singlu jsou díky různým bottleneckům mnohem větší než by odpovídaly nárůstu počtu tranzistorů.

právě že vypovídá, kdyby CMT bylo méně efektivní nebo stejné jako HTT, tak by byl BD CPU i v multithredu o dost horší než je teď. Takhle je to fail jen v single thread....

[flanker]

richie: ale my to nevztahujeme na počet tranzistorů, ani na velikost die size. Jen obecně jak je výkon CPU unit, kterýmu dáme 100% efektivní potom vůči multithreadu (500%+). Tedy škálování...Nic víc v tom nehledej.

[DOC_ZENITH]

DOC_ZENITH : Tim obrazkem si prakticky nakreslil ale to o cem se tu celou dobu bavime ! Ze BD je mnohem efektivnejsi v multi. IV oproti SB neprinese moc vykonu navc max 5-10% dle poslednich odhadu. takze tam moc velke zlepseni neni. Pokud by ale Piledrive prinesl slibenych 10-15% vykonu navic ,,, v singlu by to porad byl velmi mizerny procesor ale v multi by IV predbehl. (ale sou to jen spekulace).
Nehlede na to ze s rostoucim poctem jader bude vykon pri plnem vytizeni vice a vice utikat ve prospech AMD tzn pri 6jadrech s HTT bude buldozer o 6modulech v multi vyrovnany a v pripade 8jadra s HTT a 8 modulu u AMD bude multi nad intelem

To o rostoucím počtu jader a výkonu utíkajícím ve prospěch AMD jsi řekl naprostou píčovinu, to neni pravda a nevim jak jsi na to přišel. Koukni se ještě jednou na ted graf, vidíš tam někde tendence že by se CMT dostal dovedení? Já ne. dokonce i stav v serverech to potvrzuje. Velké Xeony s více jádry hrajou úplně jinou ligu než 16-jádrový Interlagos.

A dále tu lidi pořád říkaj pojem single thread, ale single thread je ten stav kdy soft používá jeden thread. Pokud by BD propadal jen v tom bylo by to ještě únosné, ale on propadá všude kde se nepoužívá více threadů než má SB jader. Jinými slovy, SB domijue v apliakcích co používaj 1 - 4 thready, a vyhrává, již ne tak dominantně v těch co používaj 8+ threadů. Nemá jeden sinlej thread, má 4.

[flanker]

...nicméně to souvisí s výkonem jednoho jádra (4 silné thready) Už snad tuto diskuzi skončíme, protože už sme s ní zabrali zas nejméně dvě strany. Doc zde třeba poukazuje na výkon 2500K v multithreadu vs 2600K v multi (resp podtaktován o 100MHz,aby to bylo férové) a že od více než 4 jader již výkon moc neroste...

[richie08]

Pánové, když to teda nevztahujete ani k počtu tranzistorů, ani spotřebě, ani velikosti die, ani výkonu..... tak mi řekněte jak poznáte že nízký single výkon není třeba nějaký neplánovaný bug/bottleneck architektury. Pokud by totiž tomu tak bylo, pak by procentuální nárůst výkonu v mutli nic nevypovídal o kvalitě CMT. Ono je vůbec těžké dělat nějaká hodnocení nových featur Bulldozeru, protože ten CPU je naprosto katastrofálně domršený ve všech ohledech, že se vůbec neví kde je chyba.

Cyberdeath: A to jsi vzal kde, že BD 8modul by porazil SB 8c/16t? Nejenže by situace byla stejna jako u současných 4-jader/modulů, ale naopak by BD prohrál ještě s mnohem větším rozdílem, protože jsou tu ještě omezení TDP a rozměrů socketu.... a v obém by AMD těžce narazilo, protože SB je mnohem menší a má nižší spotřebu. Ostatně že se AMD prakticky vytratilo ze serverů o něčem svědčí

[webwalker]

richie08: Tak já myslím, že nedostatky BD jsou celkem dobře zdokumentovány, ale chyby samozřejmě ne - ty by muselo AMD přiznat
AMD se ze serverů vytratilo ještě před příchodem BD a evidentně ve stavu, v jakém BD nyní je, se do serverů znovu jen tak nevrátí. Možná do malých serverů s Bobcaty (a možná by to bylo i lukrativnější).

[Hladis]

No nejaky ten Interlagos se prodal v kombinaci s Fermi ,ale to je kapka v mori a BD tam hral druhe housle.

[ArgCZ]

Možná do malých serverů s Bobcaty (a možná by to bylo i lukrativnější).

http://diit.cz/clanek/amd-kupuje-vyrobc ... u-seamicro

[del42sa]

AMD prý chtělo koupit i Calxedu, ale nakonec to nedopadlo, ale prý to bylo "very close" http://www.calxeda.com/technology/architecture

Proč je nákup SeaMicro pro AMD důležitý:
http://semiaccurate.com/2012/03/01/why- ... t-for-amd/

serverové řešení vzniklé akvizicí SeaMicro na bázi Fusion je za dveřmi:
http://semiaccurate.com/2012/03/02/fusi ... ally-soon/

[killerek]

To vypada na hodne slusnou investici ze strany AMD a velky teoreticky prisun penez z trzeb.

Zajimava cast jednoho komentare:

Noticed that nice little detail that SeaMicro CTO was one of the few original K8 architects …

[webwalker]

PS4 jako x86 s AMD gpu?

[del42sa]

http://www.marketwatch.com/story/amd-am ... 2012-03-04

AMD nová dohoda o výrobě u GloFo, "waffer agreement"

a protože je tu vždycky plno anglických odkazů a textů, tak tentokrát jsem to napsal hezky česky

AMD se vzdává i zbývajícího podílu 8.8% v GloFo.

Mluvčí AMD prohlásil, že tato dohoda firmě umožní výrobu některých 28 nm čipů také u TSMC namísto GlobalFoundries, ačkoliv tato společost bude nadále vyrábět některé z čipů pro AMD.

Dnes začíná nová éra GlobalFoundries, protože se stáváme zcela nezávislou firmou, řekl Ajit Manocha, generální řiditel v poznámce.

Rory Read, generální ředitel AMD, řekl, že dohoda znamená, že obě společnosti jsou nadále odhodlány zůstat dlouhodobými strategickými obchodními partnery.

V rámci nedělního oznámení společnosti řekl, že se dohodli na novém mechanismu podle které budou vyjednávat ceny zpracovaných wafferů. Globalfoundries upustilo od požadavku, podle kterého by AMD požadované waffery založené na 28nm výrobním procesu, mohlo kupovalo jen po dobu určitou. Jako výsledek dohody se AMD zavázala zaplatit GlobalFoundries v hotovosti částku 425milonů dolarů, ze kterých 150 milionů bude zaplaceno 5 Března 2012, dalších 50 milionů 2 Července 2012. Dalších 50 milonů v Říjnu 2012 a 175milionů v prvním čtvrtletí 2013.Kromě toho AMD vystavila směnku pro GLOBALFOUNDRIES pro platby splatné do 2. října 2012 a první čtvrtletí 2013.AMD očekává, že platba ve výši 703 milionů v 1. čtvrtletí 2012 se bude skládat z výše uvedených 425 milionů dolarů v hotovosti a zbytek budou non-cash platby (odpis hodnoty akcií GloFo, kterých se vzdali) .

AMD tvrdí, že tato dohoda neovlivní projektované zisky v prvním čtvrtletí 2012 ani po zbytek roku 2012.

AMD tedy zaplatí celkem 700 milonů dolarů za to že se zdává skoro 9% podílu ??? Nemělo GloFo náhodou zaplatit za podíl AMD ???

[webwalker]

Imho by to mohlo něco vypovídat o výrobních poměrech v GloFo, když už i AMD dává ruce pryč za cenu vlastních nákladů.

[del42sa]

Imho by to mohlo něco vypovídat o výrobních poměrech v GloFo, když už i AMD dává ruce pryč za cenu vlastních nákladů.

taky mě to napadlo, respektive, že ten původní "waffer agreement" byl pro GloFo velice nevýhodný a kvůli problémům s výrobou a velice špatnou výtěžností museli cca 80% ceny wafferu platit ze svého a tak zřejmě i vznikl onen "tlak" na AMD aby se zbavila svého podílu úplně a pokud chtěli pokračovat i nadále ve výrobě u GloFo (28nm) tak to bylo podmíněno zřejmě touto dohodou, kterou GloFo částečně sanovala své ztráty z předchozí dohody. Původní "waffer agreement" zřejmě vznikl jen díky tomu, že AMD mělo v GloFo výrazně vyšší podíl akcií než před touto dohodou. Dalo by se říct, že GloFo bylo do podpisu nevýhodné smlouvy v podstatě dotlačeno (platba jen za funkční waffery). Nicméně je také pravda, že AMD za problémy s 32nm SOI High-K gate first nemůže a je to čistě záležitost GlobalFoundries. Ze stejného důvodu mě napadá myšlenka zda 28nm SOI proces nebude podobně problémový jako 32nm ?? Ona problémová kombinace High -K Gate First spolu s SOI procesem je pokládána za jednu z hlavních příčin nízké výtěžnosti 32nm výrobního procesu a 28nm by mělo toto řešení dále rozvíjet. Snad až s 20/22nm spolučnost opustí Gate First ve prospěch Gate Last.

O napjatých vztazích svědčí mimo jiné i to , že v nové smlouvě GloFo původně požadovalo výrobu 28nm wafferů pro AMD jen po dobu určitou. Nicméně od této podmínky bylo nakonec upuštěno. AMD si dobře uvědomuje jak omezené kapacity má TSMC a že navzdory evidentně velice napjatým vztahům mezi AMD a GloFo bude jejich kapacity potřebovat pro výrobu svého APU Kaveri a CPU Vishera.Asi to bylo velice tvrdé vyjednávání, nicméně není rozhodně obvyklé, že by prodávající musel za svůj podíl ještě zaplatit.....Mno bude ještě veselo imo....