8 jádro vs 4 jádro

[DOC_ZENITH]

O akych FX cpu vravite ze su 4 jadro 8 thread? Mne to pride naopak

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... CPU%29.PNG

Je to 8 jádro kde páry sdílej front-end a FPU, tak. Tzn při full loadu klesá výkon na jádro zhruba o 10-15%, v případě full loadu FPU (AVX a pod) o 50%.

[del42sa]

Mno není. Efektivitu musíš pocitat i velikosti cipu. HT ti da 20% a v nejakych extra pripadech i 30%. Spotreba a velikost kremiku pro HT je vylozene mala proti tomu, kolik stavy a kremiku to potřebuje u modul architektury. Ne FX a moduly jsou proste krok vedle.

IMHO to krok vedle není, jen implementace v FX není podařená. To je to samé jako říct že SMT je krok vedle. V Pentiu 4 to bylo spíše mínus a přesto se tatáž technologie vrátila později jen trošku odlišně implemementovaná a s jinou architekturou. To samé se dá říct i o CMT (custer based multuthreading). Jina fyzická implementace ukáže rozdílný výsledek. Už teď je bez ohledu na to jak je BD nepovedená, škálování modulů daleko lepší než u SMT. Takže není to CMT, co je špatné, špatná jeho implementace v BD architektuře s obří cache. Je důležité oddělit jedno od druhého. Můžeme říct že "Bulldozer sucks", ale nelze říct to stejné o CMT.

Docent: větší plochu nemá, když porovnáš modul se dvěma jádry s Westmere na stejném procesu dojdeš ke zhruba stejné velikosti.AMD se tedy podařilo na stejnou plochu dostat dvě fyzická jádra. Sdílená FPU funguje v běžném workloadu velice dobře. Co zvětšuje plochu je obří systém write through cache. CageJ správně poukázal na fyzicky zdvojené matematicko-logické obvody, které zvyšují účinnost CMT.

Westmere: 17.2mm^2
Sandy Bridge: 18.4mm^2
Bulldozer Module: 19.42mm^2

So manufacturing process aside, a modern intel core is roughly the same size as an AMD module.

http://linustechtips.com/main/topic/485 ... -is-intel/

[Ingamacek]

J, skor mi to pripomina architekturu c2q kde sa to riesilo na urovni modulov 2*2core cize mi to pride 8 core, 4 module- 4thread cpu

[DOC_ZENITH]

Core2 quad byly jen dvě core2 duo vedle sebe, nic nesdílely, nic nekomunikovaly, viděly se přes FSB. Dokonce jsem měl pár vadnejch Q6600 které fungovaly dále jako dvoujádra když jeden z čipů z FSB prostě odpadl. Existovala 6 jádrová verze Core2 s L3 cache, ale ta se vyskytla jen jako Xeon, nikdy nešla mezi konzumáky.

Dell:
Nehažme sem prosím Westemere to je o generaci starší produkt pro server segment prošpykovanej QPI. Co je zásadní je toto:

Zambezi /Vishera = 319 mm2
Sandy bridge = 216 mm2 s tim že v tom je i Northbridge a GPU.
Westmere 6C = 248 mm² s tim že nemá AVX, GPU či NB, ale má 6 jader.

To jsou děsné rozdíly a nesvéděj to na cache, jednak jí AMd má děsně neefektivní a druhak neni nikterak citelně větší aby se na ní šlo vymlouvat, a hlavně, neni zodpovědná za ty ohavné provozní vlastnosti. Či to že tato high frequency architektura žádné moc high frequency nedosahuje, kor takt NB je tragickej a jeho OC horší jak u Phenomů, jak se tohle povedlo fakt nechápu. Wrtie-trough cache systém je katastrofa, návrat do 486DX (před DX4). Zapisovat do všech úrovní cache najednou, víš jaké z toho plynou latence? Ala Write-back systém je naprostej základ pro dobře fungující cache moderních CPU.

[del42sa]

Zambezi /Vishera = 319 mm2
Sandy bridge = 216 mm2 s tim že v tom je i Northbridge a GPU.
Westmere 6C = 248 mm² s tim že nemá AVX, GPU či NB, ale má 6 jader.

heh a na co jiného ? Snad umíš počítat. Velikosti jader jako takových jsou srovnatelné. Co tím chci říct. Dej BD ten týž systém cache jako má Sandy Bridge a možná bychom se všichni divili...

Vem si takové Kaveri. Die size je 245mm2, ale z toho je celá půlka poměrně silné GCN GPU. Kolik zabírá samotné CPU + uncore si jsi schopen sám spočítat.

[Hladis]

Ale no tak. Kdyby to bylo jen nepodařenou implementaci genialniho napadu a bylo to tak uber-super, tak by se toho AMD nezbavovalo a Intel by to prebral. Cela ta koncepce je krok vedle a dokonce v nekterych castech i krok doslova zpet do historie. AMD to vi dobře a upusti od toho.
HT P4 vytahlo nahoru v multimédiích a HT krok vedle není, jinak by ho uz Intel opustil. HT uz tu je opravdu hodne let, kdezto Modul ceka uz jen smrt. HT stoji minimum kremiku a vykon to při multithreadu zvysuje slusne s vyuzitim cely efektivity CPU. Daleko elegantnejsi a efektivnejsi reseni jak udelat masivni multitread nez modul.

[CageJ]

Chlapi (Hladis + Doc) spravne ale poukazali na problem IPC a spotreby u FX.. To je fakt, nad tym som neuvazoval.. Z toho pohladu je jasne SMT vyhodnejsia volba..

To jsou děsné rozdíly a nesvéděj to na cache, jednak jí AMd má děsně neefektivní a druhak neni nikterak citelně větší aby se na ní šlo vymlouvat, a hlavně, neni zodpovědná za ty ohavné provozní vlastnosti. Či to že tato high frequency architektura žádné moc high frequency nedosahuje, kor takt NB je tragickej a jeho OC horší jak u Phenomů, jak se tohle povedlo fakt nechápu. Wrtie-trough cache systém je katastrofa, návrat do 486DX (před DX4). Zapisovat do všech úrovní cache najednou, víš jaké z toho plynou latence? Ala Write-back systém je naprostej základ pro dobře fungující cache moderních CPU.

Doc, faktom je, ze L2 ak dobre pozeram ma FX az 8MB, to je dost prehnane ... a samozrejme je ovela pomalsie.. mal som Phenom II, tak ten bol snad 4x pomalsi v L2 cache pri rovnakej frekvencii..

[del42sa]

HT P4 vytahlo nahoru v multimédiích a HT krok vedle není, jinak by ho uz Intel opustil.

vždyť ho Intel na několik let ze svých CPU zcela vypustil ( hned jak přišla architektura Core odvozená od PentiaM) a vrátilo se až s příchodem Nehalemu. To že by AMD opustilo CMT taky není zcela jisté, to se mnoho lidí domnívá, ale nikdy to nikdo z AMD oficiálně nepotvrdil.

jako každá technologie má i HTT své nedostatky ne jen přednosti:

Disadvantages

Depending on the design & architecture of the processor, simultaneous multithreading can decrease performance if any of the shared resources are bottlenecks for performance.Critics argue that it is a considerable burden to put on software developers that they have to test whether simultaneous multithreading is good or bad for their application in various situations and insert extra logic to turn it off if it decreases performance. Current operating systems lack convenient API calls for this purpose and for preventing processes with different priority from taking resources from each other.

There is also a security concern with certain simultaneous multithreading implementations. Intel's hyperthreading implementation has a vulnerability through which it is possible for one application to steal a cryptographic key from another application running in the same processor by monitoring its cache use

Docent: wite-through je jen do úrovně L2 cache, L3 cache je write back, ale je děsně pomalá i tak protože beží na poloviční frekvenci...

[CageJ]

HTT =/= SMT
Su tam rozdiely..
HTT u starych P4 fungovalo mierne odlisne... A hlavne ! XP nebolo poriadne optimalizovane pre HTT..

[del42sa]

HTT =/= SMT
Su tam rozdiely..
HTT u starych P4 fungovalo mierne odlisne... A hlavne ! XP nebolo poriadne optimalizovane pre HTT..

no to jsou mi novinky. Takže HTT není SMT ? a od kdy ?

[CageJ]

je uplne suma-fuk ako to nazves.. ide len o marketingovy nazov
Intel to u SB prezentoval ako SMT.. Faktom je, ze to funguje mierne odlisne a vo svojej dobe XP nevedel riadit tieto jadra.. a sposoboval preplnovanie FPU a tym padom znizovanie vykonu...

[del42sa]

je uplne suma-fuk ako to nazves.. ide len o marketingovy nazov
Intel to u SB prezentoval ako SMT.. Faktom je, ze to funguje mierne odlisne a vo svojej dobe XP nevedel riadit tieto jadra.. a sposoboval preplnovanie FPU a tym padom znizovanie vykonu...

princip fungování SMT je stále stejný, je úplně jedno jaký kdo zvolí marketingový název té technologie....

nakonec mnohem důležitější než to jak SMT funguje je OS a software se kterým se pracuje , stejně jako možnosti scheduleru. Proto nikdy ve Windows neuvidis 8 way SMT jako má např Oracle Sparc, protože ve windows by to prostě nefungovalo

[DOC_ZENITH]

Já bych taky řekl že je stejný, stjně se k němu staví OS, a má zhruba stejné nárůsty výkonu v %. Můj dual gallatin s HT on a HT off má zhruba stejnej rozdíl v cinebench ijak má I7 s HT on a HT off. Je to prostě puštění 2 threadů do 1 jádra bez přidání dalšího křemík, je to výkon v multithreadu navíc. AMD by to samo rádo použilo, ale Intel na to má bohužel pantent, tak se to snažej obcházet jak se dá jen aby to nebylo jak HT tzn aby se nedostaly do sporu.

Zambezi /Vishera = 319 mm2
Sandy bridge = 216 mm2 s tim že v tom je i Northbridge a GPU.
Westmere 6C = 248 mm² s tim že nemá AVX, GPU či NB, ale má 6 jader.

heh a na co jiného ? Snad umíš počítat. Velikosti jader jako takových jsou srovnatelné. Co tím chci říct. Dej BD ten týž systém cache jako má Sandy Bridge a možná bychom se všichni divili...

Vem si takové Kaveri. Die size je 245mm2, ale z toho je celá půlka poměrně silné GCN GPU. Kolik zabírá samotné CPU + uncore si jsi schopen sám spočítat.

To je slovo do pranice. OK, o 2 roky mladší Kaveri (ale taky s polovinou jader na což nezapomínat), které ale je na jiném výrobním procesu takže to musíme uvážit také, jádro bude menší už toho principu, ok odeberu něco přes půku na GPU, tzn jsme na 120mm2. NB už je taky v CPU, ale nemáme zde vůbec L3, naopak se zvětšila L2 pro částečnou kompenzaci. A teď hurá, porovnání s konkurentem, IB- I3 = 94 mm2. Ok intel má ještě jemnější proces, tak mu jako přítěž necháme GPU. Tak, je stále menší, efektivita při full CPU loadu (GPU idle) ještě více na straně I3, takže naopak když srovnam tyhle 2 dopadne to pro AMD ještě hůře.

Zajímavé také je jak AMD nemá vůbec sjednocené principy. Jaguar se FX třeba moc nepodobá, u FX kde FPU umí AVX nativně ale musí jej dělit mezi 2 jádra tzn ztratí při nem 50% výkonu, naopak Intel má FPU co AVX umí jen na 2 průchody tzn ve finále taky ztratí půlku IPC (do haswellu, ten jako první umí AVX fullspeed a v AVX testech taky vše drtí, ale za cenu toho že ta FPu je msivní a způsobuje lokální přehřívání v čipu), tak Jaguar funguje Intel style, AVX umí ale provádí je na 2 průchody. SR má od modulu opět více odejít a méně věcí sdílet, prostě modul asi budoucnost moc nemá. Ala modul ve smyslu sdílení exekučních jednotek či front-endu. Sdílení cache-systému tu máme od Core2 a to neni modul.

[Hladis]

vždyť ho Intel na několik let ze svých CPU zcela vypustil ( hned jak přišla architektura Core odvozená od PentiaM) a vrátilo se až s příchodem Nehalemu. To že by AMD opustilo CMT taky není zcela jisté, to se mnoho lidí domnívá, ale nikdy to nikdo z AMD oficiálně nepotvrdil.

U Core2 to postrádalo taky smysl. Tam HT nebylo potřeba jako u P4 a Core ani nevycházelo z architektury P4. To jses v době, kdy se objevilo C2 Duo a nakonec Quad a HT nemelo v tehdejsi době pro architekturu Core 2 smysl a neexistoval pro to poradne ani software. Pak se HT vratilo s tim, jak Intel a software zazal klast duraz na vetsi multithread ve vecech jako rendering a vratilo se i pro vetsi vejvar třeba z i3, kdy maly dvoujadrovy cip mel multithread rezervu ve vykonu s 4 thready. Taky to bylo znat. HT tak mas v nemenny podobe od Bloomfieldu, Clarkdale, a Lynnfieldu do ted.

[CageJ]

Inac mam i3ku v NTB a musim povedat, ze je to fakt akurat.. vykon na urovni C2D E8500, t.j. vysoky vykon + nizke zahrievanie a spotreba (SB) = optimum pre notebook.
SMT u notebookov ma zmysel, skusil som vypnut SMT a pokles vykonu v hrach bol dost vyrazny..

[del42sa]

Je to prostě puštění 2 threadů do 1 jádra bez přidání dalšího křemík, je to výkon v multithreadu navíc. AMD by to samo rádo použilo, ale Intel na to má bohužel pantent, tak se to snažej obcházet jak se dá jen aby to nebylo jak HT tzn aby se nedostaly do sporu.

Zajímavé také je jak AMD nemá vůbec sjednocené principy. Jaguar se FX třeba moc nepodobá, u FX kde FPU umí AVX nativně ale musí jej dělit mezi 2 jádra tzn ztratí při nem 50% výkonu, naopak Intel má FPU co AVX umí jen na 2 průchody tzn ve finále taky ztratí půlku IPC (do haswellu, ten jako první umí AVX fullspeed a v AVX testech taky vše drtí, ale za cenu toho že ta FPu je msivní a způsobuje lokální přehřívání v čipu), tak Jaguar funguje Intel style, AVX umí ale provádí je na 2 průchody. SR má od modulu opět více odejít a méně věcí sdílet, prostě modul asi budoucnost moc nemá. Ala modul ve smyslu sdílení exekučních jednotek či front-endu. Sdílení cache-systému tu máme od Core2 a to neni modul.

uplně bez přidání křemíku to nebude, není to perpetum mobile. To s tím patentem na HTT je samozřejmě nesmysl, protože práve FPU u Bulldozeru funguje na principu SMT.

AMD má svá CPU rozdělené dle kategorie. Jaguar je low power CPU do tabletů a nejlevnějších notebooků. Není žádný důvod aby měl masivní sdílenou FPU.

BD je primárně sereverový čip , HPC, atd. Tam je poslední léta kladený mnohem větší důraz na nižší spotřebu při zachování výkonu a to bylo důvodem návrhu sdílené FPU a dvou INT clusterů, pro vyšší propustnost v multithreadu. Že se to úplně nepovedlo je věc druhá ....

[fiLL-kiLL]

Vidím, že se tady neustále distukuje. Ještě bych chtěl poprosit o radu, zda mám koupit pro Vámi doporučovaný procesor i5 4670k nějaký lepší chladič, nebo zda postačí po základní takt chladič boxovaný. Skříň mám poměrně slušnou, dobře chlazenou. Taktovat rozhodně ještě nějaký čast nebudu, jelikož počítám s tím, že výkon bude pro mě dostatečně vysoký (vzhledem k tomu, jak dlouho jsem fungoval na phenomu II...)
Díky

[oneb1t]

Podivej se na ty grafy poradne co namerili. FX ma stále vyssi stutter nez Intel i pod Mantle. Myslim ze i Ingamackovi vysel nižší stutter pod Mantle s jeho 7970 a i5, nez oneb1tovi jeho FX s 290x. Ale to at se oni vyjadri sami.

on testoval na prazdnym serveru ja na 32 players...

[Mr Lucas]

Vidím, že se tady neustále distukuje. Ještě bych chtěl poprosit o radu, zda mám koupit pro Vámi doporučovaný procesor i5 4670k nějaký lepší chladič, nebo zda postačí po základní takt chladič boxovaný. Skříň mám poměrně slušnou, dobře chlazenou. Taktovat rozhodně ještě nějaký čast nebudu, jelikož počítám s tím, že výkon bude pro mě dostatečně vysoký (vzhledem k tomu, jak dlouho jsem fungoval na phenomu II...)
Díky

Pokud zatím taktovat nebudeš, stačí BOX, nicméně nízkou hlučnost a teploty moc nečekej.

[Ingamacek]

nasledne som to testol na serveri s 32 hracmi kde som mal o krasnych 2.5 FPS menej. staci citat, kto hlada ten najde